Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2011 г. N Ф09-1280/11-С5 по делу N А34-2663/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2011 г. N Ф09-1280/11-С5 по делу N А34-2663/2010

Дело N А34-2663/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - общество "РЭЙ Пропертиз") на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу N А34-2663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие "Курганводоканал") - Храмцова О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 101).

Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник"), общество "РЭЙ Пропертиз" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "РЭЙ Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предприятию "Курганводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616899 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35231 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коперник" (ранее, до смены наименования, общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 (судья Доставалов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭЙ Пропертиз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на отсутствие факта самовольного подключения со стороны общества "ГиперСити" к системе водоснабжения, что подтверждается, по мнению общества "РЭЙ Пропертиз", актами от 11.07.2008, 06.08.2008. Заявитель считает, что расчет количества и стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод определен ответчиком неверно, с нарушением п. 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора обуславливает невозможность возникновения правоотношений по сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе по подписанию соответствующих актов.

Предприятие "Курганводоканал" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГиперСити" (впоследствии сменившее свое наименование на общество "Коперник", первоначальный кредитор) и обществом "РЭЙ Пропертиз" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 03.06.2009, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с предприятия "Курганводоканал" суммы неосновательного обогащения - 616899 руб. 80 коп., возникшего в результате оплаты обществом "ГиперСити" излишне уплаченного аванса платежным поручением от 18.08.2008 N 2135 (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на указанный договор и невозвращение ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне предприятия "Курганводоканал" неосновательного обогащения за счет общества "ГиперСити" ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной обществом "ГиперСити" предприятию "Курганводоканал" за отпущенную в спорном периоде на объект третьего лица питьевую воду и принятые сточные воды. Поскольку у общества "ГиперСити" не возникло вытекающее из фактически сложившихся правоотношений по водоснабжению (водоотведению) право требования к ответчику взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.08.2008 N 2135, то это право не могло перейти к истцу по договору уступки права требования от 03.06.2009. В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика суды не нашли правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, основанных на договоре от 03.06.2009, общество "РЭЙ Пропертиз" указывает на то, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у общества "ГиперСити" в связи с неоказанием ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму полученного по платежному поручению от 18.08.2008 N 2135 аванса, а также отсутствие в спорном периоде между обществом "ГиперСити" и ответчиком подписанного договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт оказания услуг от 13.08.2008 N 15850/2045, счет-фактуру от 13.08.2008 N 21736/2045, счет от 13.08.2008 N 180, платежное поручение от 18.08.2008 N 2135, содержащее в назначении платежа ссылку на счет N 180 от 13.08.2008, письмо от 15.08.2008 N 1843, акты от 11.07.2008, от 06.08.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между обществом "ГиперСити" и предприятием "Курганводоканал" сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению и денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в счет оплаты услуг, оказанных в спорный период.

При этом отклоняя довод заявителя о недействительности акта оказанных услуг от 13.08.2008 N 15850/2045 ввиду подписания его со стороны общества "ГиперСити" неуполномоченным лицом, суды, исследовав данный документ, указали на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Принимая во внимание, что в акте от 13.08.2008 N 15850/2045 поставлена печать общества "ГиперСити", подлинность которой истцом не оспорена, суды признали указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком указанных в нем услуг.

Учитывая вышеизложенное, наличие между сторонами фактических отношений по водоснабжению (водоотведению), а также то обстоятельство, что факт оказания услуг истцом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суды, руководствуясь ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами со ссылкой на ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно отмечено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям имеет место неисполнение обязательства со стороны общества "ГиперСити" по передаче предмета соглашения об уступке права требования, которое влечет ответственность передающей стороны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу N А34-2663/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" - без удовлетворения.