Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-915/11-С5 по делу N А76-9529/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-915/11-С5 по делу N А76-9529/2010

Дело N А76-9529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" (далее - унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9529/2010-61-371 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель унитарного предприятия "Автохозяйство администрации ЗГО" - Поделыциков Д.А. (доверенность от 16.03.2011), Карякин В.В.- директор (распоряжение от 03.03.11 N 7-кадр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства администрации г. Златоуста" (далее - муниципальное учреждение "УКС администрации г. Златоуста") о признании недействительным договора перевода долга от 16.02.2004 и взыскании 1595631 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.06.2010, от 14.07.2010, от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (далее - общество "Златоустовский теплотрест"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр-9" (далее - общество "Спектр-9").

Решением суда от 20.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 166, 167, 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что акты взаимозачета от 17.07.2009, от 25.09.2009, от 17.12.2009, являющиеся доказательствами частичной уплаты по договору перевода долга от 16.02.2004, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Указывая на дату подписания последнего акта взаимозачета (17.12.2009), унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО" полагает, что срок исковой давности истекает 17.12.2010; поскольку истец обратился с иском 14.05.2010, заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного требования о признании договора недействительным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору строительного подряда от 18.06.2003 N 13юр (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2003) муниципальное учреждение "УКС администрации г. Златоуста" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по заданию общества "Теплотрест" (заказчик) работы по строительству бойлерной, расположенной по адресу: ул. Машиностроителей, 33, квартал "Медик".

На основании договора о переводе долга от 16.02.2004 унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО" приняло на себя обязательство погасить обществу "Теплотрест" (кредитор) за муниципальное учреждение "УКС администрации г. Златоуста" 2600000 руб. долга по договору строительного подряда от 18.06.2003 N 13юр.

Во исполнение договора о переводе долга от 16.02.2004 унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО" произвело частичное погашение задолженности посредством оформления актов взаимозачета.

По договору от 11.01.2005 N 362юр общество "Теплотрест" произвело уступку обществу "Златоустовский теплотрест" (новый кредитор) права требования с унитарного предприятия "Автохозяйство администрации ЗГО" уплаты долга по договору от 16.02.2004 на сумму 1664555 руб.

Указанная сумма долга погашена унитарным предприятием "Автохозяйство администрации ЗГО" новому кредитору частично.

Полагая, что договор о переводе долга от 16.02.2004 заключен сторонами в нарушение требований п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества (муниципальное образование Златоустовский городской округ), унитарное предприятие "Автохозяйство администрации ЗГО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание заявление муниципального учреждения "УКС администрации г. Златоуста" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных унитарным предприятием "Автохозяйство администрации ЗГО" требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав положения ст. 2, 18, 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устав унитарного предприятия "Автохозяйство администрации ЗГО" (п. 2.2), суды с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указали на оспоримый характер договора перевода долга от 16.02.2004.

Оценив в совокупности представленные в дело документы (т. 1 л.д. 24, 50, 51, 72-75), суды пришли к верному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами предусмотренного законом годичного срока.

С учетом предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод унитарного предприятия "Автохозяйство администрации ЗГО" о перерыве срока исковой давности, сделанный со ссылкой на подписание истцом в 2009 г. актов взаимозачета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивировано с учетом требований ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановления являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9529/2010-61-371 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.