Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-660/11-С5 по делу N А60-26298/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф09-660/11-С5 по делу N А60-26298/2010-С14

Дело N А60-26298/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация" (далее - общество "Межрегиональная финансовая корпорация") Скакунова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 по делу N А60-26298/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегиональная финансовая корпорация" - Антилов А.Ю. (доверенность от 21.03.2011).

Общество "Межрегиональная финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания "Гражданжилстрой" о взыскании 2126487 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.11.2010 (судья Страшкова В.А.) на руководителя общества "Межрегиональная финансовая корпорация" Скакунова П.Ю. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества "Межрегиональная финансовая корпорация" Скакунов П.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф не может быть наложен за неисполнение определений суда, которыми предлагалось представить дополнительные доказательства по делу. Заявитель отмечает, что непредставление конкурсным управляющим доказательства, которое было предложено ему представить судом, не может быть рассмотрено как неуважение к суду. Скакунов П.Ю. полагает, что истцом до начала судебного заседания по делу был представлен максимально полный пакет документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.07.2010 исковое заявление общества "Межрегиональная финансовая корпорация" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2010. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить четкий и ясный расчет цены иска с указанием на первичные подтверждающие документы (л.д. 1-3).

Определением суда от 02.09.2010 завершена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2010, на истца возложена обязанность по представлению документов, обосновывающих исковые требования, и исполнению определения от 23.07.2010 (л.д. 66-68). В пункте 6 названного определения суд разъяснил сторонам положения ст. 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, предупредил о наступлении неблагоприятных последствий в случае злоупотребления процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание, назначенное на 21.09.2010, было отложено судом первой инстанции на 11.10.2010 по ходатайству общества "Межрегиональная финансовая корпорация" для предоставления последним дополнительных документов в обоснование исковых требований. В определении от 21.09.2010 истцу повторно предписано представить документы, обосновывающие исковые требования, исполнить определение от 23.07.2010. Явка конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. признана судом обязательной (л.д. 104-106).

Поскольку в указанное судебное заседание конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. не явился, с учетом заявленного представителем общества "Межрегиональная финансовая корпорация" ходатайства об отложении судебного разбирательства суд определением от 11.10.2010 отложил судебное заседание. При этом суд обязал истца исполнить определения суда от 23.07.2010, 02.09.2010, 21.09.2010, представить четкий и ясный расчет цены иска с указанием на первичные подтверждающие документы; доказательства факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; документы, обосновывающие исковые требования; обеспечить явку конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. в судебное заседание лично. Названным определением суд первой инстанции известил конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о рассмотрении в судебном заседании 10.11.2010 вопроса о наложении судебного штрафа (л.д. 111-114).

Квалифицировав поведение руководителя общества "Межрегиональная финансовая корпорация" как проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.11.2010 наложил на него штраф в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. ответственности виде штрафа и указала на соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что конкурсный управляющий общества "Межрегиональная финансовая корпорация" неоднократно не исполнял обязанность по представлению истребуемых судом документов в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение арбитражным управляющим общества "Межрегиональная финансовая корпорация" Скакуновым П.Ю. без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов, его неявку в судебное заседание притом, что присутствие Скакунова П.Ю. арбитражным судом признано обязательным (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов, а также принимая во внимание заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности сбора дополнительных документов в обоснование исковых требований, которые не были исполнены, а лишь привели к затягиванию судебного разбирательства, суды в соответствии с положениями ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложили на него судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что на Скакунова П.Ю. как на конкурсного управляющего общества "Межрегиональная финансовая корпорация" возложена обязанность по выявлению дебиторской задолженности должника-банкрота, установлению ее размера и принятию мер по взысканию. Установив, что предъявленная ко взысканию сумма определена по результатам проведения анализа бухгалтерского учета общества "Межрегиональная финансовая корпорация", судебные инстанции правильно указали на то, что арбитражный управляющий должен обладать соответствующими документами, а также обосновать свои требования с предоставлением расчета и подтверждающих его документов. Доказательств иного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о необоснованности наложения на него судебного штрафа, а также о представлении максимально полного пакета документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, противоречат материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 по делу N А60-26298/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация" Скакунова Павла Юрьевича - без удовлетворения.