Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1153/11-С1 по делу N А60-34289/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-1153/11-С1 по делу N А60-34289/2010-С8

Дело N А60-34289/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-34289/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кострова Александра Викторовича (далее - предприниматель) - Борисова Н.И. (доверенность от 27.09.2010).

Представители прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, неправильное применение (толкование) судами ст. 14.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБППРиИАЗ проведен осмотр магазина "Обувь-Фурор", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 91, в котором предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность.

Проверкой установлено, что 11.08.2010 предприниматель допустил в указанном магазине реализацию спортивной одежды и спортивных принадлежностей с логотипом фирмы "UMBRO" контрафактного производства, тем самым причинив правообладателю (фирме "UMBRO") ущерб в размере 12 220 руб.

В ходе проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий от 11.08.2010, протокол проверочной закупки от 11.08.2010, протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2010, взяты объяснения у предпринимателя. Материалы проверки направлены прокурору.

Прокурором 17.09.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.10 Кодекса определена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась реализация товара - спортивной одежды с логотипом торговой марки "UMBRO".

Правообладателем товарного знака "UMBRO" является компания UMBRO INTERNATIONAL LIMITED. Соглашений об использовании товарных знаков "UMBRO" между правообладателями (или уполномоченными ими лицами) и предпринимателем не заключалось.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный к реализации предпринимателем товар является контрафактным.

В обоснование вывода о контрафактности изъятого у предпринимателя товара прокурор ссылается на письма НП "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" от 19.08.2010 N 2618, от 19.08.2010 N 2619 (л. д. 72, 73, 76), заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 24.08.2010 N 01-47/55 (л .д. 74, 75).

Между тем из содержания писем НП "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры" следует, что исследуемая продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие договорных отношений компании UMBRO INTERNATIONAL LIMITED с предпринимателем и согласия на использование товарного знака.

Согласно заключению специалиста вывод о том, что исследуемый товар является контрафактным, сделан на основании названных писем НП "Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", а также по признакам несоответствия обувного ярлыка оригинальному ярлыку компании "UMBRO", несоответствие подвесной этикетки оригинальной этикетке компании "UMBRO".

Вместе с тем вывода о том, что представленный на исследование товар не является товаром, производимым компанией "UMBRO", заключение специалиста не содержит.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Ереминой Е.Н. (комитент) заключен договор комиссии от 02.08.2010 N 1/2010, по условиям которого комиссионер за вознаграждение обязуется осуществлять сделки по реализации спортивных товаров комитента, поставляемых комитенту фирмой "АВМ СПОРТ" (являющейся официальным лицензиатом компании UMBRO INTERNATIONAL LIMITED на территории России и стран СНГ), в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 91.

Между тем указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялись, не устанавливалось, получен ли изъятый товар от индивидуального предпринимателя Ереминой Е.Н. по договору комиссии или приобретен предпринимателем у третьих лиц.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "АВМ СПОРТ" от 30.09.2010 следует, что товар, конфискованный у предпринимателя, в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВМ СПОРТ" для проведения экспертизы не предоставлялся, образцы товара фирмы UMBRO для проведения какой-либо экспертизы названным обществом не предоставлялись, предприниматель мог реализовать как оригинальный, так и контрафактный товар, приобретенный у третьих лиц.

Отсутствие соглашения об использовании товарных знаков не является доказательством контрафактности товара, поскольку товар мог быть введен в оборот лицом, обладающим соответствующими правами. Доказательств введения товара в оборот непосредственно предпринимателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 по делу N А60-34289/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила - без удовлетворения.