Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-4540/09-С6 по делу N А71-4407/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-4540/09-С6 по делу N А71-4407/2008

Дело N А71-4407/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-4407/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" - Телицын С.В. (доверенность от 01.07.2010 N 15).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу об обязании последнего устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, путем проведения мероприятий по обеспечению доступа, устранению отсыревания стен, восстановлению отмостков и очищению деформационного шва.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Глазова и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (т. 1, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2008 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2010 (судьи Маликова Э.М., Мындря Д.И., Столяров А.А.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении общество "Пуск" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика выполнить за свой счет ремонт вышеуказанного здания общества "Пуск" и устранить наличие мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановить отмостку здания (т. 3, л. Д. 87, 96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Фефилова B.C. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, а также выполнить за свой счет ремонт указанного здания общества "Пуск" и устранить наличие мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановить отмостку здания. Кроме того, с предпринимателя Фефилова B.C. в пользу общества "Пуск" взыскано 53 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, из них 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 49 000 руб. - расходы по оплате строительно - технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Обязать предпринимателя Фефилова B.C. устранить препятствия в пользовании обществом "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания предпринимателя Фефилова B.C. выполнить за свой счет ремонт здания общества "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю Фефилову B.C., в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлении отмостки здания. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) с предпринимателя Фефилова B.C. в пользу общества "Пуск" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 49 000 руб. судебных издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества "Пуск", необходимость удовлетворения требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием путем проведения корректировки проектной документации следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, согласно которому одной из причин выявленных нарушений явилась ошибка в проектной документации здания ответчика. Заявитель также считает, что совершение ответчиком указанных в обжалуемом судебном акте действий в определенном апелляционным судом месте само по себе не устранит дальнейшее негативное воздействие здания ответчика на здание истца и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Предприниматель Фефилов B.C. представил отзыв, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, между обществом "Пуск" и открытым акционерным обществом "Торговый Альянс" 27.12.1997 заключен договор купли-продажи N 76-к/п, по условиям которого общество "Пуск" приобрело в собственность здание столовой N 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72. Названный договор зарегистрирован муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Глазова 30.06.1998 (т. 1, л. д. 30, 31).

Постановлением главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 обществу "Пуск" в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственной базы предоставлен земельный участок площадью 0,2 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 (т. 1, л. д. 28). На основании указанного постановления обществу "Пуск" 29.12.1998 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л. д. 29).

В настоящее время по ул. Кирова, д. 72, расположен мини-рынок, собственником которого является общество "Пуск".

Предприниматель Фефилов B.C., в свою очередь, является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 88,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 а, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 313875 (т. 1, л. д. 45). Земельный участок площадью 272 кв. м, предоставленный для обслуживания указанного здания, в котором находится магазин продовольственных товаров, также принадлежит на праве собственности указанному лицу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 18 АА N 657154).

Кроме того, судами установлено, что постановлением главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 N 35/2 предпринимателю Фефилову B.C. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72 (т. 1, л. д. 39).

Администрацией г. Глазова 18.10.2004 предпринимателю Фефилову B.C. было выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв. м (т. 1, л. д. 40).

Актом технического обследования магазина от 10.02.2005, составленным комиссией в составе главного архитектора г. Глазова, начальника сектора отдела архитектуры и градостроительства и мастера общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", установлено, что фундаменты, существовавшие под старым строением (павильоном) магазина, демонтированы, ведутся работы по бетонированию фундаментной плиты (т. 1, л. д. 36).

Актом обследования строительства от 25.05.2006 также установлено, что по ул. Кирова, д. 72а после реконструкции павильона построен магазин продовольственных товаров, наружные строительно-монтажные и внутренние отделочные работы выполнены на 98 %, объект готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию (т. 1, л. д. 43). Предпринимателю Фефилову B.C. администрацией г. Глазова 21.09.2006 выдано разрешение N 70-06 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 44).

Общество "Пуск", полагая, что отсутствие его согласия на строительство предпринимателем Фефиловым B.C. здания магазина, которое примыкает к зданию мини-рынка, принадлежащего данному обществу, а также отсутствие согласования узлов примыкания стен и кровли и учета совместной работы фундаментов указанных строений негативно влияют на эксплуатационные характеристики его здания, приводя к его постепенному разрушению и созданию препятствий в пользовании указанным объектом недвижимого имущества, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания предпринимателя Фефилова B.C. выполнить за свой счет ремонт здания общества "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему предпринимателю Фефилову B.C., в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлении отмостки здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска. Суды установили, что при строительстве здания ответчиком были допущены нарушения (здание ответчика вплотную примыкает к зданию истца, имеющиеся конструкции не обеспечивают отвод воды и защиту здания истца от поверхностных и грунтовых вод), оказавшие негативное воздействие на здание общества "Пуск".

Делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительно-технической экспертизы" (т. 2, л. д. 83 - 124) на основании определения суда о назначении экспертизы, магазин продовольственных товаров выполнен в соответствии с нормами на реконструкцию существующего сооружения, в то время как фактически осуществлено строительство нового сооружения, для чего необходимы иные технические условия, архитектурно-планировочное задание, нежели полученные на реконструкцию. Так, при новом строительстве должны соблюдаться противопожарные разрывы между соседними зданиями, а в данном случае под видом реконструкции новое здание пристроено вплотную.

Этим же экспертным заключением установлено, что для защиты стен здания от поверхностных и подземных вод необходимо устройство отмостков. В ходе строительства здания магазина в месте примыкания к зданию мини-рынка часть отмостков и асфальтового покрытия была демонтирована, а на открытом участке взамен отмостков выполнен лоток, который не обеспечивает заданные функции по отводу воды и защиты здания от поверхностных и грунтовых вод. Стык кровель выполнен в одной плоскости, отсутствует кровельное железо, кирпичный простенок, что ведет к перетеканию атмосферных осадков с одной кровли на другую и способствует замачиванию стен через разрывы и неплотности в поверхностном слое кровли. Водосток в сторону ул. Кирова осуществляется через водосточную трубу, установленную с нарушением проекта, что с учетом непроектного примыкания кровель способствует замачиванию стены здания мини-рынка и не обеспечивает требуемой эффективности по водоотведению атмосферных осадков. Деформационный шов между зданием мини-рынка и зданием магазина не соответствует проектной документации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования строительства от 25.05.2006, составленный комиссией в составе главного архитектора, заместителя начальника и ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства, из которого следует, что узел примыкания кровли строящегося объекта ответчика к кровле существующего здания истца выполнен с отступлением от проектного решения, наблюдается протекание талых и дождевых вод по деформационному шву, т. е. стена по оси 1 постоянно мокрая (т. 1, л. д. 43).

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования общества "Пуск" об устранении препятствий путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжений элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, апелляционный суд исходил из того, что истец, заявляя такое требование, по сути оспаривает выданную ответчику проектную документацию. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что названное требование не может быть разрешено в рамках негаторного иска, который рассматривается по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что судебные акты по делам N А71-8987/2006, N А71-4369/2007 об отказе обществу "Пуск" в удовлетворении требований о признании недействительными разрешения администрации г. Глазова от 21.09.2006 N 70-06 на ввод принадлежащего предпринимателю Фефилову B.C. объекта в эксплуатацию, а также разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова от 18.10.2004 N 09-04 на реконструкцию здания магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72-а, выданного предпринимателю Фефилову B.C. (т. 1, л. д. 17 - 23, 26, 27), отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем общество "Пуск" не лишено возможности представить свои возражения относительно законности разрешительной документации, на основании которой было возведено принадлежащее предпринимателю Фефилову B.C. здание.

Уточняя место проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части должно быть указано в том числе место совершения указанных действий. При этом суд учел, что между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно места проведения ремонтных работ (все здание в целом или его часть).

Ссылка заявителя на то, что проведение ответчиком ремонта в месте, указанном в обжалуемом судебном акте, не устранит дальнейшее негативное воздействие здания ответчика на здание истца и не приведет к восстановлению нарушенных прав последнего, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что действия, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца, должны быть соразмерны допущенным нарушениям.

Довод общества "Пуск" о том, что требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием путем проведения корректировки проектной документации могло быть рассмотрено в рамках настоящего иска, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-4407/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики - без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.