Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1126/11-С6 по делу N А60-19581/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1126/11-С6 по делу N А60-19581/2010-С2

Дело N А60-19581/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-94" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-19581/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Дионис-94" - Клементьев И.А. (доверенность от 14.07.2010);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 196).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дионис-94" (ИНН: 6664025684; ОГРН: 1036605187563) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 619 385 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 605 428 руб. 64 коп.

Определением суда от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее -предприятие "Горсвет").

Решением суда от 27.09.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дионис-94" в пользу администрации взыскано 4 154 922 руб. 01 коп., в том числе 3 412 614 руб. 30 коп. основного долга, 742 304 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дионис-94" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласился с выводом судов о том, что договор аренды земельного участка от 08.05.2008 N 5-1670 не является ничтожной сделкой, считая при этом, что земельный участок, переданный по данному договору, непригоден для его целевого использования - организации автостоянки, поскольку на его территории находятся высоковольтная линия электропередачи напряжением 110 кВ, газораспределительные сети высокого давления, принадлежащие обществу "Екатеринбурггаз", линии связи, принадлежащие предприятию "Горсвет", а также гаражи в количестве 225 штук. Общество "Дионис-94" также указывает, что, поскольку использование участка по назначению стало возможным только в конце декабря 2008 г., истец на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать арендную плату только за период с 01.01.2008 по 28.05.2010 в сумме 1 989 735 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты). Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов относительно отсутствия оснований для применения при расчете суммы неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 08.05.2008 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3750 между администрацией (арендодатель) и обществом "Дионис-94" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1670, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, имеющий местоположение по ул. Новосибирской (по кадастровому паспорту: земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченного ориентирами: ул. Селькоровская, Окружная, Новосибирская, Патриса Лумумбы, пер. Рижский, Монтерская) в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 002 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:05 04 901:38. Участок предоставляется для организации платной охраняемой стоянки для машин личного пользования без права капитального строительства.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия устанавливается с 14.08.2007. Права и обязанности по данному договору возникают у арендатора с 14.08.2007.

Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения (п. 6.2 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Во исполнение условий данного договора сторонами без замечаний и возражений 08.05.2008 подписан акт приема-передачи, согласно которому фактически земельный участок передан арендатору 14.08.2007.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дионис-94" обязательств по внесению арендных платежей за период с 2007 по май 2010 в сумме 4 619 385 руб. 29 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 100 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.04.2008 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) по май 2010 г., при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды от 08.05.2008 N 5-1670 является заключенным и не противоречит действующему законодательству, общество "Дионис-94" пользовалось переданным по данному договору земельным участком и не вносило арендную плату за период с 02.04.2008 по май 2010 г., обоснованно признали требования администрации о взыскании с общества "Дионис-94" задолженности по арендной плате в сумме 3 412 614 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению (с учетом частичной оплаты). При этом суды, проанализировав расчет пени, произведенный истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора аренды, принимая во внимание разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскали неустойку в сумме 742 304 руб. 71 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании арендной платы).

Ссылка общества "Дионис-94" на ничтожность договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 5-1670 по причине того, что земельный участок, переданный по данному договору, непригоден для его использования, поскольку на его территории находятся высоковольтная линия электропередачи и линии связи, газораспределительные сети высокого давления, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Как указано судами, действующее законодательство, на которое ссылается заявитель, в том числе Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не содержит требований, запрещающих сдавать земельный участок, на котором расположены указанные объекты, в аренду для временного использования без права капитального строительства, при этом доказательства наличия иных оснований для признания данного договора ничтожным обществом "Дионис-94" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем подлежат отклонению на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования администрации судами правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-19581/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-94" - без удовлетворения.