Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-543/11-С2 по делу N А76-10620/2009-56-313/30 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010, дополнительное решение того же суда от 20.09.2010 по делу N А76-10620/2009-56-313/30 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Титов Д.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 593).

Представители открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш", должник), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чернушевич С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 30.04.2009 "О принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком", согласно которому принят отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича (далее - специалист-оценщик) от 27.04.2009 N 018/1 и установлена стоимость арестованного имущества - пионерского лагеря им. В.Дубинина, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62 "б", в сумме 22 526 243 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска; Главное управление Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел"; Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области; Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям; открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш"; общества с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" и "Антикор"; открытые акционерные общества "Спецмаш", "Тюменская нефтяная компания", "Завод "Красное знамя"; закрытые акционерные общества "Научно-технический центр "Преодоление" и "ПКО "Уралметаллтехнология"; федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов".

Решением суда от 30.07.2010 (судья Худяков В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 20.09.2010 с управления в пользу общества "Станкомаш" взысканы судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 113 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) дополнительное решение оставлено без изменений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части взыскания с управления в пользу общества "Станкомаш" в возмещение судебных издержек 113 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нарушения имущественных прав общества "Станкомаш" заниженной рыночной стоимостью арестованного недвижимого имущества, определенной специалистом-оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, не допущено, поскольку в соответствии с названным отчетом определена начальная продажная цена имущества, которая, в случае реализации имущества на торгах, может быть увеличена. Управление считает, что цена, определенная специалистом-оценщиком, обязательна для судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который закрепляет четкий порядок определения стоимости арестованного имущества и не предусматривает вариантов иных действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оспариваемое постановление носит уведомительный характер, то есть является извещением о произведенной оценке. Кроме того, судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, иными экспертными познаниями. Управление также полагает, что оспариванию подлежит не постановление об утверждении результатов оценки имущества, а лишь отчет специалиста-оценщика. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены требования, установленные ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств перечисления обществом "Станкомаш" денежных средств в сумме 113 000 руб., составляющих стоимость экспертизы, на счет Арбитражного суда Челябинской области либо на расчетный счет экспертной организации в материалах не имеется. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство общества "Станкомаш", расходы по оплате экспертизы возложил на третье лицо - управление. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у судов была возможность рассмотрения дела без проведения экспертизы и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 75/17/2002/10/2009, возбужденного в отношении общества "Станкомаш", на основании акта описи и ареста имущества должника от 26.10.2004 произвел арест объектов недвижимого имущества, составляющих в совокупности пионерский лагерь им. В. Дубинина, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62 "б".

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. После получения составленного им отчета от 27.04.2009 N 018/1 вынесено постановление от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, согласно которым арестованное имущество должника оценено на сумму 22 526 243 руб.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 арестованное имущество передано на реализацию.

Полагая, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости, общество "Станкомаш" оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 11.05.2011 N 457-2010-04, согласно которому рыночная стоимость 53 объектов недвижимого имущества, находящихся на базе отдыха им. В. Дубинина, оцененных специалистом-оценщиком в отчете от 27.04.2009 N 018/1, по состоянию на 26.02.2009 составляет 30 377 770 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями подп. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В отчете об оценке объектов недвижимости от 27.04.2009 N 018/1 специалист-оценщик указывает на то, что его выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а оценка произведена на основании предоставленной информации, которой, являлся список объектов и акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия завод "Станкомаш" по состоянию на 01.07.1992.

При этом специалистом-оценщиком точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность недвижимости не проверялась (функциональный износ не применялся), осмотр объектов оценки проведен без участия представителей общества "Станкомаш" и судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчету от 27.04.2009 N 018/1 определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Судами установлено, что, назначая проведение оценки и принимая отчет специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительного производства, инвентаризационные и правоустанавливающие документы арестованных объектов недвижимого имущества не истребовал и не проанализировал, а также не направил соответствующие запросы в областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

При этом судами отмечено, что технические паспорта объектов недвижимости пионерского лагеря им. В. Дубинина составлены по состоянию на 1990 г., в силу чего не могут быть использованы в целях принятия инвентаризационных данных недвижимости, регистрации права собственности и совершения сделки по их отчуждению.

Сведения о проведении технической инвентаризации объектов оценки по состоянию на момент ее проведения, принятия отчета специалиста-оценщика и реализации данного недвижимого имущества посредством торгов, в материалы дела не представлены.

Суды, верно указав на отсутствие технических характеристик объектов недвижимости, подлежащих оценке, принимая во внимание, в том числе и заключение эксперта от 11.05.2011 N 457-2010-04, пришли к правильному выводу о том, что отчет специалиста-оценщика от 27.04.2009 N 018/1 является недостоверным и не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судами законно и обоснованно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника при выполнении задач по сводному исполнительному производству N 75/17/2002/10/2009, поскольку судебным приставом-исполнителем принят отчет специалиста-оценщика, который не устанавливает рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Станкомаш". Доказательств, опровергающих выводы судов, управлением в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление новых обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление также не согласно с судебными актами - дополнительным решением от 20.09.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, согласно которым с управления взысканы судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 113 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2010 частично отменил решение суда первой инстанции от 30.07.2010, указав на то, что суд первой инстанции фактически дважды взыскал с управления денежные средства в сумме 113 000 руб., составляющие стоимость проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" выставлен счет на оплату проведенной экспертизы.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом "Станкомаш" на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в целях оплаты экспертизы денежные средства в сумме 113 000 руб. не перечислялись, доказательств перечисления названной суммы на расчетный счет экспертной организации также не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на управление расходов по оплате проведенной экспертизы соответствует требованиям арбитражного законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии основания для назначении судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду наличия у судов возможности рассмотрения дела без ее проведения и разрешения спора на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимания положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом арбитражного суда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-10620/2009-56-313/30 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.