Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1174/11-С3 по делу N А60-23025/2010-С6 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "Уральский приборостроительный завод", ответчик; ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-23035/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (далее - общество "Ленинский", истец; ОГРН 1036604012763, ИНН 6671136473) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский приборостроительный завод" о взыскании 367 518 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 111.

Решением суда от 22.09.2010 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 183, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ленинский" (продавец) и обществом "Уральский приборостроительный завод" (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) товара от 01.10.2008 N 11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количество и цена которого согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение десяти банковских дней с момента получения товара покупателем. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или (по договоренности сторон) иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

По товарным накладным N 30678, 30881, 31078, 31298, 31720, 31719, 32029, 32315, 32313, 32740, 32744, 33078, 33299, 33303 истцом в адрес ответчика в период с 02.10.2009 по 10.12.2009 поставлен товар на общую сумму 398 644 руб. 48 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются в претензионным порядке (срок ответа на претензию 10 дней) либо путем проведения переговоров.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.02.2010 N 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 367 518 руб. 10 коп.

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Основанием для обращения общества "Ленинский" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Уральский приборостроительный завод" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки поставки товара совершенны полномочным представителем ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 185, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, доверенность от 01.10.2009, выданную кладовщику ответчика Нагибиной Т.Л.) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

При этом судами отражено, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лицо, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 по делу N А60-23035/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.