Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1225/11-С3 по делу N А07-17694/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1225/11-С3 по делу N А07-17694/2010

Дело N А07-17694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу N А07-17694/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Представители открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (далее - общество "ОМК-Сталь"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОМК-Сталь" о взыскании 264 025 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 04.05.2008 N А-2.8.08/УСМН-121280460-08.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ОМК-Сталь" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная по взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМК-Сталь" просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Уралсибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМК-Сталь" (в настоящее время - ОАО "ОМК-Сталь"; поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2008 N А-2.8.08/УСМН-121280460-08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях от 04.05.2008 N 2844-7983-УСМН-08, 2845-7984-УСМН-08, 2846-7985-УСМН-08, 2847-7986-УСМН-08 стороны согласовали наименование, цену и количество поставляемой продукции, дата поставки продукции - 30 число месяца поставки.

По товарным накладным от 05.09.2008 N 00004833, от 05.08.2008 N 00004303, от 01.08.2008 N 00004223, от 01.08.2008 N 00004222 общество "ОМК-Сталь" осуществило поставку продукции.

Поскольку обязательства по договору исполнены обществом "ОМК-Сталь" несвоевременно, продукция поставлена с нарушением согласованных сроков, общество "Уралсибнефтепровод" направило претензию от 26.04.2010 N 10-37-278 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 264 025 руб. 21 коп. Претензия оставлена обществом "ОМК-Сталь" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с иском.

Установив факт просрочки поставки товара обществом "ОМК-Сталь", суды признали обоснованным взыскание с него неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Размер заявленной по взысканию неустойки судами проверен и признан верным, но оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем ее размер снижен на основании ст. 333 Кодекса до суммы 100 000 руб.

Основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная по взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-17694/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.