Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-556/11-С3 по делу N А60-13935/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-556/11-С3 по делу N А60-13935/2010-С1

Дело N А60-13935/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-13935/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации "Центр цивилистической практики" (далее - организация, истец) о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Сурина О.А. (доверенность от 21.12.2010 б/н);

истца - Корякина А.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия 1 792 919 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 11.09.2007.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу организации взыскано 1 045 870 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем им было заявлено в суде первой инстанции, однако, решение суда первой инстанции не содержит сведений о заявленном ходатайстве.

Также ответчик ссылается на отсутствие у Мельчаковой Н.Г. полномочий на принятие решений о внесении изменений в договоры в период осуществления ею обязанностей начальника отдела по оформлению прав на имущество и землю; соглашение сторон об изменении условий договора отсутствует, протокол оперативного совещания не является основанием изменения условий договора и не освобождает истца от выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости фактически оказанных истцом услуг, также ходатайство об истребовании у истца документом, подтверждающих фактически понесенные им расходы при выполнении первого этапа работ с указанием суммы таких расходов. При расчете суммы основного долга, подлежащей выплате, судом неверно установлен объем выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между организацией (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 11.09.2007, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выявлению федерального имущества, не используемого или используемого незаконно и/или неэффективно, услуги по подготовке комплекта необходимых документов для его закрепления на праве хозяйственного ведения за заказчиком в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или его территориальных органов, услуги по предоставлению интересов заказчика при проведении процедуры регистрации права хозяйственного ведения, а также услуги по подготовке документов, необходимых и достаточных для получения согласия уполномоченного органа на заключение сделки в отношении соответствующего имущества, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 договора от 11.09.2007 перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки и стоимость оказания услуг согласовываются сторонами по каждому объекту в дополнительном соглашении и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение 18.03.2008 N 2 к договору от 11.09.2007 о том, что объектом, в отношении которого исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) является нежилое помещение N 2 (магазин), площадью 300,5 кв. м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 44а.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 2 исполнитель оказывает заказчику услуги в отношении объекта, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения в два этапа в соответствии с п. 1.3 договора от 11.09.2007.

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 2 установлено, что первый этап работ включает подготовку всех необходимых документов, совершение всех необходимых действий для закрепления имущества за заказчиком на праве хозяйственного ведения, регистрацию права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения заказчика на объект, оформление земельных отношений. Обязанность исполнителя по этапу работ считается выполненной с момента осуществления исполнителем в совокупности следующих действий: регистрация права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения заказчика на объект и право пользования соответствующим земельным участком за заказчиком.

Второй этап работ: подготовка документов, необходимых и достаточных для получения согласия уполномоченного органа на заключение сделки в отношении объекта, в соответствии с действующим законодательством. Обязанность исполнителя по второму этапу работ считается выполненной с момента согласия уполномоченного органа на заключение сделки в отношении объекта либо с момента получения отказа уполномоченного органа в согласовании сделки вследствие причин, не связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора от 11.09.2007 цена настоящего договора определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору отдельно по каждому объекту.

Стоимость услуг по указанному объекту составляет 4 482 300 руб., в том числе: первый этап работ - 2 241 150 руб., второй этап работ - 2 241 150 руб. (п. 4.1 дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 2).

Порядок оплаты услуг исполнителя определен п. 4.2 дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 2, согласно которому заказчик в течение пяти банковских дней после получения распоряжения Росимущества или Территориального управления Росимущества по Свердловской области о закреплении объекта, указанного в п. 1.1, за заказчиком авансирует исполнителя в размере 20% от стоимости услуг по первому этапу работ, что составляет 448 20 руб.

Перечисление истцу суммы аванса в размере 448 230 руб. сторонами не оспаривается.

После выполнения истцом работ (оказании услуг) по первому этапу дополнительного соглашения от 18.03.2008 N 2 им был направлен ответчику акт сдачи-приемки работ (услуг), который ответчиком не был подписан. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что факт исполнения истцом обязательств по первому этапу работ по п. 1.3 договора от 11.09.2007 подтверждается полученными и переданными ответчику распоряжением Территориального управления Федерального имущества по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.04.2008 N 414-р, техническим паспортом объекта; согласованием в КУМИ г. Челябинска полученного технического заключения на перепланировку; проведением оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком. Также истцом подготовлен и передан отчет об оценке, кадастровый паспорт объекта; заказаны, получены и переданы заказчику сведения из реестра федерального имущества относительно данного объекта; получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; подготовлен и сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области пакет документов для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения.

Исследовав представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2010 N 74 АВ647917 и N 74 АВ647921, суды пришли к выводу о том, что ответчиком произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права полного хозяйственного ведения истца на нежилое помещение N 2 общей площадью 294,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44а.

При этом, суды, установив, что итогом первого этапа является осуществления трех действий - государственная регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения и права пользования соответствующим земельным участком, а исполнителем выполнено два из них, а также с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 448 230 руб., удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 045 870 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследованным и надлежащим образом оцененным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А60-13935/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.