Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1311/11-С3 по делу N А47-4240/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф09-1311/11-С3 по делу N А47-4240/2010

Дело N А47-4240/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - концерн) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-4240/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Комплект-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с концерна задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 53/4399 в сумме 292 023 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 234 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с концерна в пользу общества задолженность по договору поставки в сумме 292 023 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 673 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе концерн просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу общества в сумме 50 000 руб., являются необоснованными, чрезмерно завышенными и их размер не соответствует объему и сложности работы, выполненной представителем общества.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценки его доводам о необходимости уменьшения судебных расходов до разумных пределов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-0; не дали надлежащей оценки спорной сумме судебных расходов с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации и рекомендаций, данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сумма, подлежащих взысканию расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований должна составлять 46 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2008 N 53/4399, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определены в спецификациях, прилагаемых к договору по мере их подписания сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В спецификациях от 01.10.2008 N 1, от 29.10.2008 N 2 сторонами согласованы наименование и количество продукции, цена товара (по спецификации N 1 - 702 890 руб. 84 коп., по спецификации N 2 - 44 760 руб. 23 коп., всего - 747 651 руб. 07 коп.), срок поставки (12-18 недель с даты оплаты аванса с правом досрочной поставки) и условия оплаты (30 % - в течение 5 дней с даты подписания спецификации и 70 % - в течение 10 дней со дня поставки продукции на склад покупателя).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования на общую сумму 747 651 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.12.2008 N 11/517 на сумму 44 760 руб. 23 коп., от 30.12.2008 N 10/361 на сумму 702 890 руб. 84 коп. и не оспаривается сторонами.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, задолженность по его оплате составила 292 023 руб. 59 коп.

Поскольку продукция была принята ответчиком, но полностью не оплачена, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании 292 023 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 234 руб. 04 коп. удовлетворено судами частично в сумме 38 673 руб. 62 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2010, в соответствии с которым Прохоровой А.В. и Татариновым В.Б. осуществлялись действия по представлению интересов общества в суде; платежное поручение от 18.0.2010 N 362, подтверждающее оплату обществом услуг представителей.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителями общества работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию истца, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов налогоплательщика в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с концерна в пользу общества понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что концерном не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов; основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба концерна удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не пропорциональна размеру удовлетворенных требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-4240/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.