Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-11727/10-С2 по делу N А76-7122/2010-59-284 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-7122/2010-59-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - общество "АгроТрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савельевой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Савельева Е.Ю.) о признании незаконными постановления от 17.03.2010 об окончании исполнительного производства N 75/27/26422/28/2010 и акта от 17.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жанатаев Е.С., общества с ограниченной ответственностью "Тратория" (далее - общество "Тратория", должник), "Трактороторг-1", "МАГ-АЛКО Трейд", "Торговый дом "Мегаполис", "Центр пищевой индустрии - Ариант", Инспекция Федеральной налоговой службы Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Решением суда от 19.07.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2010 об окончании исполнительного производства N 75/27/26422/28/2010 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта от 17.03.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриев Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, и у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "АгроТрейд" требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. По его мнению, судами не учтено, что старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2010 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, следовательно, права взыскателя восстановлены.

Судами при рассмотрении спора установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 001078577, выданного 15.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества "Тратория" в пользу общества "АгроТрейд" денежных средств в сумме 112 423 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем Лавривой Л.Н. 14.01.2010. возбуждено исполнительное производство N 75/27/26422/28/2010.

Судебным приставом-исполнителем Лавривой Л.Н. направлены запросы в открытые акционерные общества "КредитУралБанк", "Челябинвестбанк", "УралСибБанк", "Сбербанк России", "Банк ВТБ", "ТрансКредитБанк", "Уральский банк реконструкции и развития", "Банк "Монетный дом", "Челябинвестбанк" о проверке наличия денежных средств должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем Лавривой Л.Н. также направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Из полученных ответов на запросы, следует, что должник счетов в банках, объектов недвижимости не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Лавривой Л.Н. направлен запрос от 04.05.2009 о предоставлении информации в отношении должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. Получены сведения о расчетных счетах должника в открытом акционерном обществе "УрсаБанк".

Согласно полученному ответу на запрос в Гостехнадзор г. Магнитогорска у должника самоходная и специальная техника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Лавривой Л.Н. 28.01.2010 совершен выход по возможному месту нахождения должника - г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, д. 14, в ходе которого установлено, что организация по адресу не находится, о чем составлен акт выхода.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Савельевой Е.Ю.

Исполнительное производство N 75/27/26422/28/2010 постановлением от 17.03.2010 судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.Ю. объедено в сводное исполнительное производство N 75/27/11388/28/2009.

В этот же день, 17.03.2010, судебный пристав-исполнитель Савельева Е.Ю., установив, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится, а имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства N 75/27/26422/28/2010 о возвращении исполнительного листа обществу "АгроТрейд".

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Савельевой Е.Ю. не было принято всех мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, отсутствуют ответы из ряда банков, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управления Роснедвижимости по Челябинской области, куда были направлены запросы.

Суды верно отметили, что, получив ответ из Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о наличии у должника счетов в открытом акционерном обществе "УрсаБанк", судебный пристав-исполнитель Савельева Е.Ю. не произвела проверку наличия на указанных счетах денежных средств должника.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что судебным приставом-исполнителем Савельевой Е.Ю. не выявлены данные о директоре должника и его учредителях, об их месте нахождения, а также сведения о наличии дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что права взыскателя восстановлены путем вынесения старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 10.06.2010 об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 75/27/26422/28/2010 судом кассационной инстанции отклоняется. Названный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где получил надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение прав и законных интересов общества "АгроТрейд" на удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, не устранено, поскольку исполнительный документ в установленном законом порядке своевременно не исполнен.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-7122/2010-59-284 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.