Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-7165/10-С3 по делу N А50-43273/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-7165/10-С3 по делу N А50-43273/2009

Дело N А50-43273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - общество "Управляющая компания "ГудвиЛ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А50-43273/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" - Павлов Е.В. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Витальевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб. и 8543 руб. 58 коп. по уплате государственных пошлин, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции и 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Названное требование принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом произведенного судом зачета с общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу предпринимателя взыскано 12 750 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и проведения зачета первоначального и встречного требований, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой с общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении заявления общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "ГудвиЛ" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в Федеральном арбитражном суде Уральского округа рассматривалась не только кассационная жалоба, поданная обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ", но и кассационная жалоба предпринимателя. Представитель общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" отстаивал его интересы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также правомерность вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании агентского договора недействительным. По результатам рассмотрения поданной предпринимателем кассационной жалобы судебные акты оставлены в силе, то есть в признании агентского договора недействительным отказано. Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не учтены степень сложности рассматриваемого дела, отдаленность Федерального арбитражного суда Уральского округа от места государственной регистрации общества "Управляющая компания "ГудвиЛ", уровень цен, сложившихся в регионе на данный вид услуг.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "ГудвиЛ" о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 2 и взыскании убытков в сумме 68 876 руб. 16 коп., понесенных истцом в результате отключения электроэнергии.

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 19.04.2010 изменено, с общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу предпринимателя взыскано 68 119 руб. 28 коп. убытков, а также 2543 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" - без удовлетворения.

Несение обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. послужило основанием для его обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" требование, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом возражений на заявление ответчика, наличия в деле доказательств несения обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" судебных расходов и их разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также договора от 02.08.2010 N 1 о правовом обслуживании и дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 1 к указанному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" представлены договор от 02.08.2010 N 1 о правовом обслуживании, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - общество "Фемида"), дополнительное соглашение от 03.08.2010 N 1 к данному договору, платежное поручение от 25.08.2010 N 831 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору от 02.08.2010 N 1 общество "Фемида" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Управляющая компания "ГудвиЛ" (заказчику) юридическую помощь, в том числе представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 1, подп. "е" п. 2.1 названного договора).

На основании дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 1 к указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению гражданского дела по иску предпринимателя о расторжении агентского договора от 26.12.2008 N 2 и взыскании убытков в сумме 68 876 руб. 16 коп. (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения сторонами определены объем подлежащих оказанию услуг (написание кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, ее подача, участие в судебном процессе Федерального арбитражного суда Уральского округа) и их стоимость -15 000 руб.

Поскольку поданная обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" кассационная жалоба постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ" в суде кассационной инстанции.

Ссылка общества "Управляющая компания "ГудвиЛ" на рассмотрение судом кассационной инстанции двух жалоб, в том числе и жалобы предпринимателя, и, как следствие, необходимость подготовки со стороны ответчика возражений на нее обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство с учетом объема услуг, предусмотренных договором от 02.08.2010 N 1 о правовом обслуживании и дополнительным соглашением от 03.08.2010 N 1 к указанному договору, а также факта их заключения до подачи предпринимателем кассационной жалобы не является основанием для отнесения на предпринимателя расходов, понесенных обществом "Управляющая компания "ГудвиЛ".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А50-43273/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" - без удовлетворения.