Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

Дело N А60-13159/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2009 г. N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-84/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-8753/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-13159/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Черный А.В. (ген. доверенность от 11.01.2011 N 11/юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шошина Т.В. (доверенность от 24.02.2010 N 05-13/04710), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399).

Представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Профит-М" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект"), "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания", открытых акционерных обществ "Губахинский кокс", "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общества "Профит-М", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "ТехСтройСервис", "Уральская строительная компания", "Губахинский кокс", "Нижнетагильский металлургический комбинат"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 16-28/40 в части доначисления налогов в общей сумме 14 375 268 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 2005-2006 г.г. в сумме 9 337 178 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 г.г. в сумме 5 028 423 руб., земельного налога за 2004 год в сумме 9667 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 17.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части как несоответствующее гл. 21, 25, ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества "Коксохиммонтаж-Тагил" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Сафонова С. Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 9677 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 п. 1 Кодекса и взыскания государственной пошлины с налогового органа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 (судьи Жаворонков Д.В., Анненкова Г.В., Первухин В.М.) постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 судебные акты в части удовлетворения требования общества "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 5 028 423 руб. НДС, 9 337 178 руб. налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных сумм налогов отменить. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 337 178 руб., в том числе 3 997 243 руб. за 2005 г.; 5 339 935 руб. за 2006 г.; доначисления НДС в сумме 5 061 357 руб., в том числе 1 056 405 руб. за 2005 г., 4 004 951 руб. за 2006 г.; начисления пеней на сумму доначисленных налога на прибыль организаций, НДС за 2005 и 2006 гг.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС за 2005 и 2006 гг.

Решением суда от 01.10.2010 (резолютивная часть от 24.09.2010; судья Куричев Ю.А.) заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Сафонова С. Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 01.10.2010 и постановление апелляционного суда от 15.12.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка показаниям Ладыгина М.И., Мотина Н.А., Буторина С.А., Штарк П.В.; не приняты во внимание показания Севальнева B.C., Кишкина С.П.; к пояснениям Болясникова С.М., Свяжиной Е.Г. необходимо относится критически; протокол допроса свидетеля Коткова С.А. от 24.08.2007г. N 7 не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность Коткова С.А., следовательно, не может являться надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить личность допрошенного лица.

Налогоплательщик указывает на то, что выводы судов о невыполнении подрядных работ контрагентами общества опровергаются материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях гражданского и налогового законодательства со стороны контрагентов.

В представленном на кассационную жалобу отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.12.2007 N 16-27/166. При рассмотрении материалов проверки в порядке, установленном ст. 100 Кодекса, обществом представлены возражения и ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ходатайство о проведении дополнительных мероприятий инспекцией удовлетворено, решением руководителя налогового органа от 24.01.2008 N 16-28/7 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий инспекцией составлен протокол от 22.02.2008 N 16-27/13, на который общество представило свои письменные возражения от 20.03.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 N 16-28/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение налогового органа частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" был заключен ряд договоров подряда: от 27.12.2004 N 59/04 на капитальный ремонт коксовой батареи N 1 БИС с открытым акционерным обществом "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс"), от 31.05.2005 N Д 2052/05 на строительство комплекса коксовой батареи N 5 с открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК"), от 17.11.2004 N 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте "Гостевой дом" с федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Уралвагонзавод").

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" привлекались субподрядчики, в том числе общества "ГорСтройКомплект" (договор от 05.01.2006 N 10/06), "Стройтехмонтаж" (договор от 09.02.2005 N 7/05), "ТехСнабКомплект" (договор от 23.09.2005 N 55/05), "Техстройсервис" (договор от 14.09.2006 N 74/06), "Уральская строительная компания" (договор от 01.10.2006 N 79/06).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение. Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и иных организаций, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) и исходили из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ контрагентами налогоплательщика - обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания".

Заказчик - общество "НТМК" отрицает факт согласования привлечения обществ "Стройтехмонтаж", "Горстройкомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" к выполнению работ с предоставлением ему сведений о наличии у этих организаций лицензий, как того требуют условия договора подряда от 31.05.2005 N Д 2052/05 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 4.

Должностные лица общества "НТМК" - начальник производственно-технического отдела Мотин Н.А., ведущий инженер капитального строительства Буторин С.А., главный инженер коксохимического производства Штарк П.В. указали на необходимость специальной квалификации для выполнения работ в рамках заключенного договора и не подтвердили привлечение к работам обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" в качестве субподрядчиков.

Выполнение строительно-монтажных работ требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Контрагенты общества не имели технической возможности для осуществления работ в рамках заключенного договора, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ. В лицензиях указанных контрагентов не поименованы виды работ на металлургических производствах и объектах, в том числе коксохимических, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии с указанием всего комплекса работ. У названных организаций также отсутствуют разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности. Кроме того, обществу "Техстройсервис" лицензия с указанным в ней номером лицензирующим органом не выдавалась. Названные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговые декларации не представляют); лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве руководителей данных организаций при опросе отрицали подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности.

Данные о наличии у привлеченного предприятием "Уралвагонзавод" в качестве субподрядчика для выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов и воздуховодов котла (внешние части котла) общества "ТехСнабКомплект" лицензии на строительные виды деятельности в реестре лицензий Госстроя и локальной базе данных филиала отсутствуют. Основным видом деятельности общества "ТехСнабКомплект" по данным ЕГРЮЛ является" неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия"; последняя налоговая отчетность ("нулевая") подавалась в 4 квартале 2005 года; учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Балясников Сергей Михайлович, на которого зарегистрировано еще более 360 организаций.

Оплата за работы спорным контрагентам производилась налогоплательщиком путем передачи векселей, оплаты безналичным путем или взаимозачетами. Денежные средства, перечисленные заявителем в оплату услуг, в последующем обналичены физическим лицами.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензии и специального разрешения на выполнение определенных видов работ) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специфику спорных работ, требующих наличие специального разрешения; отрицание заказчиков согласования участия спорных субподрядчиков в выполнении работ; наличие у спорных субподрядчиком признаков анонимных структур; отсутствие у спорных контрагентов необходимого технического оснащения, персонала и лицензий; не отражение спорными контрагентами налогоплательщика операций с налогоплательщиком; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; порядок расчетов и последующее движение денежных средств), пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-13159/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.