Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-8683/09-С3 по делу N А50-7431/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-8683/09-С3 по делу N А50-7431/2009

Дело N А50-7431/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-7431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ляды" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.1996 N 117 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 820 361 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 18.03.2009 в сумме 140 646 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 610 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (резолютивная часть от 03.09.2009; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 (судьи Гусев О.Г., Токмакова А.Н., Дубровский В.И.) решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу А50-7431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 25.11.2010 (судья Гуляева Е.И.) заявление общества удовлетворено частично; с департамента в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 959 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (резолютивная часть от 02.02.2011; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Департамент указывает, что в производстве суда находилось шесть аналогичных дел по искам департамента к обществу и ответчик, выработав правовую позицию по первому делу, в дальнейшем придерживался указанной позиции по всем остальным делам. Таким образом, с учетом невысокой сложности дела и достаточно сжатых сроков его рассмотрения, взысканная сумма судебных расходов, по мнению заявителя кассационной жалобы, является завышенной.

Кроме того, департамент полагает, что, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 01.11.2010, арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды, учитывая категорию спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру требований департамента, в удовлетворении которых было отказано.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.04.2009 N КЮ1/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам департамента о взыскании с общества сумм задолженности по арендной плате за земельные участки (дела N А50-7009/2009, А50-7431/2009, А50-7433/2009, А50-7434/2009, А50-7435/2009, А50-7436/2009). В п. 4.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя -15 000 руб. по каждому иску.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, их качество и объем соответствуют п. 1.1 договора от 20.04.2009 N КЮ1/09. Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден платежным поручением от 29.04.2009 N 191.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя департаментом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя частично - пропорционально размеру требований департамента, в удовлетворении которых было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не является пресекательным. В данном случае суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и правомерно восстановил пропущенный обществом срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 по делу N А50-7431/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.