Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1300/11-С3 по делу N А34-2178/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1300/11-С3 по делу N А34-2178/2010

Дело N А34-2178/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 4515004518; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу N А34-2178/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Багаева И.М. (доверенность от 02.11.2010 б/н), Грищенко Е.А. (директор, паспорт).

Представители индивидуального предпринимателя Галченко Владимира Алексеевича (далее - предприниматель, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества 1 303 564 руб., в том числе основной долг в сумме 450 000 руб., проценты по договору займа от 24.05.2007 в сумме 773 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.04.2010 в сумме 80 550 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 23.09.2010 (резолютивная часть от 21.09.2010; судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (резолютивная часть от 02.12.2010; судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, ссудами при вынесении судебных актов в нарушение положений ст. 71, 161, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена достоверность всех доказательств, обстоятельства дела исследованы неполно. Общество считает, что передача денежных средств по договору займа не подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, представленный истцом приходный кассовый ордер руководитель общества - Грищенко Е.А. не подписывал. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы содержит в себе противоречия.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 24.05.2007, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок с 15.06.2007 по 31.10.2007 включительно под 60 процентов годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются за фактическое время пользования займом, то есть до момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

По условиям договора займа от 24.05.2007 заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты не позднее 31.10.2007 (п. 3.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что общество свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, возврат займа и суммы процентов не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 09.06.2007 N 1 подтверждает факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24.05.2007, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату займа в размере 450 000 руб. и уплате процентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судами установлено, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24.05.2007 подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2007 N 1, на котором имеется подпись генерального директора общества Грищенко Е.А. и ссылка на договор займа от 24.05.2007. В заключении эксперта от 10.08.2010 N 3/887, полученном в ходе проведения судебной экспертизы, содержится категорический вывод о том, что подпись от имени Грищенко Е.А., расположенная в графе "подпись" представленного на исследование расходного кассового ордера от 09.06.2007 N 1 выполнена самим Грищенко Евгением Анатольевичем, каких-либо признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено.

Установив, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостатках и противоречиях, содержащихся в заключении эксперта, в связи с чем судами необоснованно отклонены ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, каких либо неясностей в заключении эксперта судами не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для признания выводов судов, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Утверждение ответчика о нарушении судом п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие необоснованного отклонения иных вопросов перед экспертом, отклоняется, поскольку вопрос, сформулированный судом, соответствует предмету доказывания по данному делу и обобщает все поставленные ответчиком вопросы.

Довод общества об обязанности суда запросить иные доказательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не указано, какие именно доказательства должны были быть истребованы.

Кроме того, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателей не распространяется порядок ведения кассовых операций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Таким образом, предприниматели не обязаны вести бухгалтерский учет своей хозяйственной деятельности.

Несоответствие в расходном кассовом ордере паспортных данных с данными паспорта руководителя ответчика не опровергают факт подписания им данного документа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу N А34-2178/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.