Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1285/11-С3 по делу N А50-13354/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1285/11-С3 по делу N А50-13354/2010

Дело N А50-13354/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (далее - общество "ПФ "Пермтрансгазстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-13354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ПФ "Пермтрансгазстрой" задолженности за поставленный по договору поставки N 08 товар в сумме 6 706 884 руб. 35 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.03.2010 по 10.05.2010 в сумме 32 332 руб. 38 коп.

Решением суда от 11.10.2010 (резолютивная часть от 04.10.2010; судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПФ "Пермтрансгазстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности по договору, поскольку в материалы дела не представлены заявки покупателя, доверенности на получение товара, в товарные накладные от 15.02.2010 N 27, от 17.02.2010 N 28, от 05.03.2010 N 41, от 29.03.2010 N 72 и от 26.04.2010 N 91 не подписаны уполномоченным лицом ответчика, не содержат оттиска печати ответчика, в них отсутствует указание на договор поставки N 08. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя указана другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгазстрой".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает нефтепродукты (ГСМ) в ассортименте (нефть, мазут, дизельное топливо, автомобильные бензины) для нужд предприятия.

Договором предусмотрено, что доставка нефтепродуктов производится транспортом и за счет продавца.

В соответствии с п. 3 договора оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней после предоставления счета-фактуры на оплату. В случае несвоевременной оплаты, продавец вправе начислить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела накладным истцом ответчику за период с 29.12.2009 по 31.03.2010 поставлено в общей сумме 340 932 литра дизельного топлива и 10 059 литров автобензина регулятора-92.

На оплату указанной продукции на общую сумму 8 624 427 руб. истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.02.2010 N 27, от 17.02.2010 N 28, от 05.03.2010 N 41, от 29.03.2010 N 72, от 26.04.2010 N 91.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему продукции исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученной от истца продукции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - за период с 29.12.2009 по 31.03.2010 поставил ответчику 340 932 литров дизельного топлива и 10 059 литров автобензина регулятора-92 на общую сумму 8 624 427 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами. Данные накладные подписаны представителями сторон и содержат печати общества "Антарес" и штампы общества "ПФ Пермтрансгазстрой". Доказательств того, что Кренцлер В.О, Кужлев А.И. и Смородинов О.Д., получившие товар по накладным, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком не представлено. При этом часть поставленной продукции и принятая по накладным этими же лицами была ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2009 N 611 и от 04.03.2010 N 892 на общую сумму 1 917 515 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на общую сумму 8 624 427 руб. получен уполномоченными представителями ответчика.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и пеней, предусмотренных п. 3 договора.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-13354/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" - без удовлетворения.