Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010

Дело N А50-16531/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Плюс" (далее - общество "Аквамастер-Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-16531/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" (далее - общество "Удмуртэнергоремонт") - Калинина Е.Н. (доверенность от 16.02.2011 N 8).

Представители общества "Аквамастер-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аквамастер-Плюс" о взыскании 1 507 737 руб. 63 коп. долга, 140 544 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 11.07.2009 по 16.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2010 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Аквамастер-Плюс" в пользу общества "Удмуртэнергоремонт" взыскано 1 507 737 руб. 63 коп. долга, 140 544 руб. 18 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквамастер-Плюс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета положений ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по оплате поставленного товара с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве общество "Удмуртэнергоремонт" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Удмуртэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением обществом "Аквамастер-Плюс" денежного обязательства по оплате полученного товара, общество "Удмуртэнергоремонт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Аквамастер-Плюс" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 314 Кодекса, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.

Судами установлено, что факт передачи истцом товара на сумму 1 507 737 руб. 63 коп. подтвержден указанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенные печатью ответчика. При этом товарные накладные подписаны представителем общества "Аквамастер-Плюс" без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом "Аквамастер-Плюс" обязательства по оплате товара, судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности в сумме 1 507 737 руб. 63 коп. и процентов, начисленных на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, в сумме 140 544 руб. 18 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. Подлежащая уплате цена поставленного товара включает сумму налога на добавленную стоимость исходя из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Кодекса. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "Удмуртэнергоремонт". Задерживая оплату поставленного товара общество "Аквамастер-Плюс" фактически пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами продавца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная правовая позиций изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Изложенный в дополнении кассационной жалобе довод о неправильном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-16531/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Плюс" - без удовлетворения.