Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1220/11-С4 по делу N А50-15568/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1220/11-С4 по делу N А50-15568/2010

Дело N А50-15568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А50-15568/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан" (далее - общество "Транспортная компания "Автодан") к Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), третьи лица: Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"), Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, о взыскании убытков в сумме 738862 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителе не направили.

Общество "Транспортная компания "Автодан" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 118281 руб. 76 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения; с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в размере 553883 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятие "Автовокзал", Министерство Градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 13.10.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Транспортная компания "Автодан" взысканы убытки в сумме 118281 руб. 76 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества "Транспортная компания "Автодан" взысканы убытки в сумме 553883 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда от 13.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ему причинены убытки именно в заявленном размере, что убытки возникли именно из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и вину государственных органов (их должностных лиц). Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) отменены ранее установленные для отдельных категорий граждан льготы по оплате проезда в общественном транспорте. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие меры социальной защиты граждан. Минфин России указывает, что согласно бюджетной росписи заявленные к получению из федерального бюджета средства (межбюджетные трансферты) субъектом Российской Федерации в 2009 г. получены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией обязательств в части оказания финансовой помощи по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. Из представленных истцом документов также следует, что государственными органами приняты все необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Таким образом, Минфин России полагает, что вина и противоправные действия (бездействие) государственных органов (их должностных лиц) истцом не доказаны.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков: не представлена бухгалтерская отчетность, доказательства правомерности применения методики расчетов, используемых в расчете показателей; расчет основан исключительно на не утвержденных соответствующими органами данных обследования пассажиропотока на пригородных маршрутах перевозчика. Истцом также не представлены документы, подтверждающие выручку и количество платных пассажиров, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие проездной тариф.

Помимо этого, Минфин России считает, что размер исковых требований завышен, поскольку удержания в размере 14,5% от поступивших денежных средств от реализации социальных проездных документов (далее - СПД) в пользу предприятия "Автовокзал" в качестве оплаты за произведенную работу, предусмотренные п. 3 договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 04.05.2009 N 19/04, не являются расходными обязательствами Российской Федерации и Пермского края. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка соответствующим доводам ответчиков, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транспортная компания "Автодан" (перевозчик) и предприятием "Автовокзал" 04.05.2009 заключен договор N 19/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15 договора автовокзал обязуется в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по СПД, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации СПД до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество "Транспортная компания "Автодан" в 2009 г. осуществляло пассажирские перевозки с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в 2009 г. в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 738862 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что названные льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов и понесенные перевозчиком в связи с предоставлением этих льгот расходы в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, однако сумма компенсации из федерального и регионального бюджетов в 2009 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных обществом "Транспортная компания "Автодан" расходов на перевозку льготных категорий граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 названного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения СПД и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009-2010 годы.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Согласно постановлению Главы Краснокамского муниципального района от 30.03.2009 N 92 "Об утверждении порядка предоставления и использования межбюджетных трансфертов на возмещение расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан" следует, что перевозчики, заключившие договоры на обслуживание пригородных маршрутов и провоз граждан по единым проездным документам (СПД) с оператором и организатором пассажирских перевозок, учитывают и представляют ежемесячно, до 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в управление экономики администрации района данные по следующим показателям: доход от перевозки пассажиров (плата за проезд); количество перевезенных пассажиров за плату; фактическую среднюю дальность поездки на пригородных маршрутах; данные о средней вместимости транспорта; количество перевезенных пассажиров по федеральным социальным проездным документам (по данным оператора и по данным изучения пассажиропотока); количество перевезенных пассажиров по региональным проездным социальным документам (по данным оператора и по данным изучения пассажиропотока); сумму средств, полученную от продажи федеральных и региональных социальных проездных документов (отдельно) по данным оператора на пригородных перевозках.

В свою очередь, управление экономики администрации Краснокамского муниципального района на основании расчетов сумм возмещения производит распределение субсидий, полученных из регионального фонда компенсаций по перевозчикам, и представляет данные о причитающихся перевозчикам средствах в финансовое управление.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный обществом "Транспортная компания "Автодан" расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный расчет является правильным, произведенным в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов. При этом истцом обоснованно приняты во внимание данные о пассажиропотоке, полученные от предприятия "Автовокзал" в соответствии с п. 2.1.13 договора от 04.05.2009 N 19/04, учтены размер выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан с остановочных пунктов во время следования автобуса по маршруту, а также доходы перевозчика от продажи СПД и полученные им суммы субвенций. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием СПД, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер неполученного истцом дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; какая-либо методика расчета количества пассажиров льготных категорий и размера неполученной за оказание им услуг по перевозке платы на законодательном уровне отсутствует, также как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан; выделенные федеральным и региональным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных обществом "Транспортная компания "Автодан" требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем автобусном сообщении льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в сумме, составившей, согласно расчету истца соответственно 118281 руб. 76 коп. - с Российской Федерации с лице Минфина России, 553883 руб. 86 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 по делу N А50-15568/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.