Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-758/11-С5 по делу N А47-2900/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-758/11-С5 по делу N А47-2900/2010

Дело N А47-2900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество "МегаФормат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-2900/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - общество "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МегаФормат" о взыскании 146951 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по подключению рекламной установки к линиям наружного освещения г. Оренбурга, осуществлению освещения рекламной установки в темное время суток, техническому обслуживанию освещения рекламной установки в рамках договора на оказание услуг от 01.08.2008 N 166.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "МегаФормат" в пользу общества "МРСК Волги" взыскана задолженность в размере 146951 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков Р.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МегаФормат" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что в спорный период истец услуги ответчику не оказывал, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела не представил.

Общество "МРСК Волги" в письменном отзыве па кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение и оказание услуг по установке и освещению рекламных установок на территории города Оренбурга от 01.08.2008 N 166, в соответствии с которым исполнитель выполняет и оказывает услуги по подключению рекламной установки к линиям наружного освещения г. Оренбурга, осуществляет освещение рекламной установки заказчика в темное время суток, производит техническое обслуживание освещения рекламной установки согласно перечня объектов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 60-64).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком в размере 100% согласно приложению N 1 к договору до первого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу истца (п. 4.3.3 договора).

В период с ноября по декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору и выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2009, от 31.12.2009.

Письмом ответчик гарантировал в срок до 25.12.2009 погасить образовавшуюся на 01.12.2009 задолженность в размере 72984 руб. 64 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан подписать в течение 3-х дней акт выполненных работ, в случае неисполнения заказчиком данной обязанности акт выполненных работ считается подписанным между сторонами по умолчанию. За основу для расчетов между сторонами используются данные истца.

Письмами от 22.01.2010 N 39-0501, 17.02.2010 N 17-1245 истец уведомил ответчика о выполнении в полном объеме работ (оказании услуг) за ноябрь-декабрь 2009 года и необходимости принять результат, в связи с чем направил ответчику акты выполненных работ.

Невозвращение ответчиком в установленный в договоре срок указанных актов расценено судом в соответствии с п. 3.1 договора как их подписание сторонами по умолчанию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.08.2008 N 166, оперативный журнал выполнения работ (оказания услуг) оперативно-диспетчерской службы Оренбургских городских электрических сетей, счета-фактуры от 30.11.2009, от 31.12.2009, гарантийное письмо ответчика, письма истца о направлении актов от 22.01.2010 N 39-0501, от 17.02.2010 N 17-1245, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, равно как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг), суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 146951 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-2900/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.