Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-839/11-С5 по делу N А76-15334/2010-25-489 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-839/11-С5 по делу N А76-15334/2010-25-489

Дело N А76-15334/2010-25-489

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу N А76-15334/2010-25-486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 58519 руб. 08 коп. стоимости недостающей продукции.

Определением суда от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 20.10.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 2, 15, 393-406, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 20, 41, 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (жале Устав).

Общество "Челябинский металлургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании договора поставки от 01.02.2009 N 60920002 общество "Михайловский ГОК" (грузоотправитель) произвело со станции Курбакинская Московской железной дороги отгрузку в адрес общества "ЧМК" (грузополучатель) по железнодорожной накладной от 20.04.2010 N ЭИ297460 насыпью шестьдесят четыре вагона (4444000 кг) окатышей железнорудных. На станцию назначения груз прибыл 23.04.2010.

В пути следования на станции Пенза-3 КБШ была проведена проверка, в ходе которой обнаружена недостача груза в вагоне N 53415881, о чем 24.04.2010 перевозчиком с участием грузополучателя был составлен коммерческий акт N КБШ1000213/33/348, согласно которому выявлено: погрузка в три конуса, в середине вагона в грузе углубление шириной 1500 мм, глубиной 1000 мм. Вагон глухостенный, разгрузочные люки плотно закрыты на люковые закидки. На хребтовой балке незначительное количество перевозимого груза. Течи груза нет. По прибытию состояние погрузки зафиксировано системой АСКО ПВ. По документу значится груз откатыши железнорудные навал, брутто 93300 кг; тара 23300 кг; нетто 70000 кг. Груз размещен и закреплен по местным нормам, МТУ 17047. Способ определения массы вагонные весы (100 кг.), погрешность +/-1,95%. На основании актов общей формы ст. Пенза-3 КБШ ж.д. N 1-1/986 N 3-5/2610 отр 22.04.2010, произведено взвешивание вагона на 150-ти тонных вагонных весах N 9, заводской N 3141, приписные ст. Пенза-4 КБШ ж.д. (госповерка 09.04.2010, погрешность +/- 0,1%), с расцепкой и полной остановкой. При взвешивании оказалось: брутто 81400 кг, тара (с бруса) 23300 кг, нетто 58100 кг. Недостача веса составила 11900 кг.

Ссылаясь на несохранность груза, общество "ЧМК" обратилось к перевозчику с претензией об уплате 58519 руб. 08 коп., составляющих стоимость недостающего груза

Неисполнение обществом "РЖД" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, суды установили, что груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, недоказанность наличия обстоятельств, которые общество "РЖД" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суды пришли к выводу об обоснованном характере заявленного истцом требования.

Расчет суммы недостачи груза, включающий в себя сумму налога на добавленную стоимость, проверен судами и признан правильным.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения судов, им давалась правовая оценка. Доводы общества "РЖД" фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что противоречит условиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 делу N А60-22340/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западкомэнерго" - без удовлетворения.