Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-798/11-С5 по делу N А07-9923/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-798/11-С5 по делу N А07-9923/2010

Дело N А07-9923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Октябрьского района") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-9923/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖХ Октябрьского района" - Копейкин М.Ю. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-Урал" (далее - общество "Музенидис Трэвел-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Октябрьского района" о взыскании убытков в сумме 337808 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-53".

Решением суда от 29.10.2010 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "УЖХ Октябрьского района" в пользу общества "Музенидис Трэвел-Урал" убытки в сумме 337808 руб. 56 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 апелляционная жалоба "УЖХ Октябрьского района" на решение от 29.10.2010 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 кассационная жалоба общества "УЖХ Октябрьского района" принята к производству.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Октябрьского района" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Общество "УЖХ Октябрьского района" полагает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010, которым в пользу истца солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-53" и муниципального унитарного предприятия "УЖХ" взыскан ущерб в сумме 263568 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество "УЖХ Октябрьского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 14.09.2006 N 20463 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом "Музенидис Трэвел-Урал", истец осуществляет пользование нежилым помещением общей площадью 67,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 37, литера А.

Между обществом "УЖХ Октябрьского района" (исполнитель) и обществом "Музенидис Трэвел-Урал" (потребитель) заключен договор от 01.01.2009 N 47//53, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 37, вывозу мусора, уборке контейнерной площадки, водоснабжению и водоотведению.

В сентябре 2009 г. произошло затопление занимаемого истцом нежилого помещения канализационными стоками.

Согласно актам от 05.09.2009, 14.09.2009 и 16.09.2009 помещение общества "Музенидис Трэвел-Урал" было затоплено вследствие засора канализационной сети. О случившемся затоплении ответчик и третьи лица по делу были надлежащим образом уведомлены письмами истца. В результате затопления было повреждено арендованное истцом помещение и находящееся внутри него имущество истца (мебель, оборудование, документация и т.д.).

В соответствии с отчетами от 19.04.2010 N 1/190410 и 2/190410 об оценке стоимости ущерба от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 37, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Компания+", стоимость ущерба, причиненного помещению составляет 65102 руб. 37 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа составляет 119377 руб. 44 коп.

Общество "Музенидис Трэвел-Урал", полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом "УЖХ Октябрьского района" условий договора от 01.01.2009 N 47//53, произвело расчет причиненных убытков, размер которых составил 337808 руб. 56 коп., включая стоимость ущерба, определенную в соответствии с отчетами от 19.04.2010 N 1/190410 и 2/190410, стоимость проведения независимой оценки и составления отчетов в суммах 5000 руб. и 16800 руб. соответственно, а также расходы, связанные с необходимостью заключения договоров аренды на суммы 53528 руб. 75 коп. и 78000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая причину затопления, установил, что ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 37, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства возложена на общество "УЖХ Октябрьского района" в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 47//53 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, уборку контейнерной площадки, водоснабжение и водоотведение. Проверив произведенный истцом расчет стоимости причиненного ущерба и признав его правильным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества "Музенидис Трэвел-Урал" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 337808 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты от 05.09.2009, 14.09.2009 и 16.09.2009, подтверждающие факт повреждения имущества вследствие прорыва канализации (т. 1, л.д. 54-57), отчеты об оценке стоимости ущерба от затопления нежилого помещения от 19.04.2010 N 1/190410 и 2/190410 (т. 1, л.д. 76-149), договоры на проведение оценки от 19.04.2010 N 1/190410 и 2/190410 (т. 1, л.д. 59-60, 62-63), квитанции об оплате стоимости услуг по проведению оценки стоимости ущерба (т. 1, л.д. 61, 64), договор субаренды нежилого помещения от 04.09.2009 N Ю09.01/09 и договор аренды нежилого помещения от 21.12.2009 N 6, а также платежные документы, подтверждающие произведенную истцом оплату по указанным договорам (т. 1, л.д. 28-43), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб в сумме 337808 руб. 56 коп., причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, подлежит возмещению обществом "УЖХ Октябрьского района".

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате прорыва канализационной трубы, являющейся общим имуществом дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 37, несет общество "УЖХ Октябрьского района", ввиду того, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания общего имущества дома возложена на него договором от 01.01.2009 N 47//53. Иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исковые требования общества "Музенидис Трэвел-Урал" правомерно удовлетворены на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу N А07-15173/2009, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, касается иных обстоятельств и иного периода (2006 г.). В связи с изложенным доводы общества "УЖХ Октябрьского района" со ссылкой на указанное решение арбитражного суда судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УЖХ Октябрьского района" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.07.2010, об отложении судебного разбирательства от 19.08.2010, 16.09.2010 и 30.09.2010 с указанием времени и места судебных заседаний направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 165/1. Аналогичные сведения о месте нахождения общества "УЖХ Октябрьского района" указаны самим заявителем в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 103) и в кассационной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что все определения суда первой инстанции получены обществом "УЖХ Октябрьского района", о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на почтовых уведомлениях (т. 2, л.д. 60, 74, 80, 114, 123). Наличие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление также свидетельствует о наличии у общества "УЖХ Октябрьского района" сведений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, проведенном 22.10.2010, судом кассационной инстанции отклоняется.

Определением суда от 30.09.2010 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 15.10.2010 на 14 ч 00 мин. (т. 2 л.д. 118, 119), о чем ответчик надлежащим образом уведомлен (т. 2 л.д. 123).

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2010, объявлен перерыв до 22.10.2010 до 12 часов 00 мин., о чем арбитражным судом вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.10.2010 до 12:00. Данная информация была публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на извещения суда, ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений по существу спора арбитражному суду не представил, своих процессуальных обязанностей не исполнил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-9923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.