Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-794/11-С5 по делу N А60-23523/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-794/11-С5 по делу N А60-23523/2010-С2

Дело N А60-23523/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-23523/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Шмаков М.В. (паспорт), представитель предпринимателя Шмакова М.В. - Гуренов Д.С. (доверенность от 10.04.2010).

Предпринимателем Шмаковым М.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оно заявлено без учета норм ст. 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" (далее - Банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаковой Татьяны Александровны, о взыскании 553504 руб. 21 коп. убытков и 144359 руб. 41 коп. неустойки (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмаков М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение п. 4.7, 7.1, 7.13.2, 7.16 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 2.10, 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Шмаковым М.В. (клиент) заключен договор банковского счета от 14.02.2006 N 251, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40802810500010000251 и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

Ссылаясь на то, что в период с 27.06.2007 по 18.04.2008 банком без надлежащего распоряжения клиента произведено списание денежных средств с расчетного счета клиента, предприниматель Шмаков М.В. обратился в суд и иском о взыскании убытков и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, платежные поручения подписаны и представлены в Банк от имени истца его представителем, действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в пределах предоставленных предпринимателем Шмаковым М.В. полномочий, в связи с чем на Банке лежала обязанность исполнить распоряжения клиента, оформленные соответствующими расчетными документами.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору банковского счета, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 27.06.2007 по 18.04.2008 Банком на основании распоряжений клиента, оформленных платежными поручениями, подписанными Шмаковой Т.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2007 N 66АБ337693, выданной истцом, произведено перечисление денежных средств в соответствии с указанными в расчетных документах назначениями.

Кроме того, в материалах дела имеется банковская карточка от 06.02.2007 (оборот л.д. 57), из которой следует, что право подписывать расчетные документы предоставлено Шмаковой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (первая подпись).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения за спорный период, банковскую карточку от 06.02.2007, нотариально удостоверенную доверенность от 06.02.2007 N 66АБ337693, учитывая положения ст. 182, 185, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Шмакова Т.А. обладала правом подписания платежных поручений от имени истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорном периоде предприниматель Шмаков М.В. обращался в Банк с отзывом платежных поручений либо сведений о лице, уполномоченном на представление его интересов, что могло бы служить основанием приостановления Банком проведения расходных операций по счету клиента, суды не усмотрели в действиях Банка по перечислению денежных средств нарушения договорных обязательств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований и условий для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу N А60-23523/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Максима Витальевича - без удовлетворения.