Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-414/11-С4 по делу N А60-20022/2008-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-414/11-С4 по делу N А60-20022/2008-С4

Дело N А60-20022/2008-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозмашзапчасть" (далее - общество "Сельхозмашзапчасть") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А60-20022/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - предприятие "Пышминское") к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (далее - общество "Молочный Кит"), обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохимпром" (далее - общество "Свердловскагрохимпром") о признании соглашения о переводе долга недействительным в рамках дела о признании предприятия "Пышминское" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Пышминское" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Предприятие "Пышминское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 22.07.2008, заключенного между предприятием "Пышминское", обществом "Молочный Кит" и обществом "Сельхозмашзапчасть".

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) мотивировочная часть определения от 28.09.2010 изменена, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 14.12.2010, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Сельхозмашзапчасть", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит запрет на одновременное изменение предмета и основания иска, является правильным. Заявитель указывает на то, что поскольку требование изменено истцом в ходе основного судебного заседания, то он не имел возможности представить доказательства фактического перечисления денежных средств по оспариваемому соглашению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное соглашение не заключено ввиду несогласованности его предмета, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Пышминское", обществом "Молочный Кит" и обществом "Сельхозмашзапчасть" 22.07.2008 подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым предприятие "Пышминское" передает, а общество "Молочный Кит" принимает на себя обязанности первого (п. 1 соглашения).

По настоящему соглашению образовавшуюся задолженность общество "Молочный Кит" обязуется погасить (вместо предприятия "Пышминское") обществу "Сельхозмашзапчасть" в сумме 150000 руб.

Заявитель полагает, что указанное соглашение является крупной сделкой, заключено без согласия собственника имущества предприятия "Пышминское" в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также совершено в нарушение ст. 18 данного Закона в отсутствие согласия собственника на перевод долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая сделка подписана должником 22.07.2008 на момент предъявления заявления 15.06.2010 срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть определения от 28.09.2010 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о признании спорного соглашения о переводе долга недействительным и применении срока исковой давности не дана правовая оценка относительно заключенности сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Исходя из смысла ст. 391, 392 названного Кодекса предмет договора о переводе долга согласован, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания оспариваемого соглашения установить конкретные обязательства предприятия "Пышминское" перед обществом "Сельхозмашзапчасть", долг по которому передан обществом "Молочный Кит", не представляется возможным.

В материалах дела не имеется ни доказательств существования данной задолженности, ни доказательств, подтверждающих волеизъявление предприятия "Пышминское" и общества "Сельхозмашзапчасть" на замену должника в конкретном обязательстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что представленная копия платежного поручения от 22.07.2008 N 314 на сумму 150000 руб., в которой в качестве назначения платежа указано - оплата по сч. СХМ-2299 от 24.06.2008 за предприятие "Пышминское", не является достаточным доказательством относимости перечисляемых денежных средств во исполнение соглашения о переводе долга от 22.07.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что спорное соглашение сторонами не заключено, поскольку ими не согласованы существенные условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Доводы общества "Сельхозмашзапчасть", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А60-20022/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозмашзапчасть" - без удовлетворения.