Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1390/11-С6 по делу N А07-11447/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1390/11-С6 по делу N А07-11447/2010

Дело N А07-11447/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-11447/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашПромИндустрия" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 21.03.2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "Гидравлика") - Валиахметов М.З. (доверенность от 20.01.2011 N 48-9/41), Габитова Е.Н. (доверенность от 12.05.2010 N 48-9/61).

Общество "БашПромИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Гидравлика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12816000 руб.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашПромИндустрия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправильно определили характер заявленных требований, что выразилось в неверной оценке обстоятельств дела и необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "БашПромИндустрия", оно просит взыскать не размер произведенных им затрат, а сумму увеличения стоимости недвижимого имущества в результате произведенных работ, которая подтверждается заключением эксперта N 40-10. Общество "БашПромИндустрия" также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами, предприятию "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 1317,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского , 2, литера 1P, являющееся федеральной собственностью.

Между обществом "БашПромИндустрия" (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан (арендодатель) и предприятием "Гидравлика" (балансодержатель) были заключены договоры 11.11.2004 N 8784.2б 1560, от 16.11.2005 N 8784.2в 1-560 и от 18.03.2005 N 238/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с условиями которых в аренду передано нежилое помещение - отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание (лит. 1P), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, 2, общей площадью 1317,4 кв.м.

Указанное помещение передано предприятию "Гидравлика" по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Между обществом "БашПромИндустрия" (заказчик) и обществом "Стройрегион" (подрядчик) 01.02.2005 заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и реконструкции здания ДФК "Спутник", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, а в случае необходимости - оборудование, инструменты и материалы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12776/2009, А07-8801/2008, А07-28288/2006 названные договоры признаны ничтожными.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2010 N 40-10, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт" (далее - общество "Информ-Эксперт"), размер увеличения стоимости указанного нежилого помещения в результате ремонтных работ, выполненных обществом "БашПромИндустрия" в 2005-2006 г., по состоянию на 15.05.2010 составляет 12816000 руб.

Общество "БашПромИндустрия", полагая, что на стороне общества "Гидравлика" возникло неосновательное обогащение, определяемое размером увеличения стоимости арендованного нежилого помещения в результате произведенных им ремонтных работ, ссылаясь на ст. 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм права, заявляя требование о взыскании с арендодателя (собственника имущества, иного законного владельца) неосновательного обогащения, определяемого размером увеличения стоимости имущества арендодателя в результате произведенных арендатором ремонтных работ в помещениях, переданных ему по договору аренды, признанному впоследствии незаключенным или недействительным, заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Определяя объем значимых для дела обстоятельств, суды верно указали, что для определения стоимости объекта на определенную дату без учета произведенных неотделимых улучшений необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.

Из материалов дела усматривается, что, обосновывая заявленные требования, общество "БашПромИндустрия" представило заключение государственного унитарного предприятия институт "БашНииСтрой" (далее - предприятие "БашНииСтрой") от 02.08.2005 по результатам обследования грунтового основания и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций ДФК "Спутник", расположенного по ул. Володарского, д. 2 в г. Уфа, которым рекомендована возможность надстройки мансардного этажа, а также заключение эксперта общества "Информ-Эксперт" от 16.06.2010 N 40-10.

Оценивая заключение предприятия "БашНииСтрой" от 02.08.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о необходимости проведения каких-либо работ и не может использоваться в качестве основания для определения стоимости здания ДФК "Спутник", поскольку в заключении не указано задание на оценку об определении стоимости нежилого помещения, а действия данного заключения по обследованию распространяются на несущие конструкции здания ДФК "Спутник" в случае надстройки мансардного этажа здания.

С учетом изложенного суды также отклонили в качестве доказательства увеличения стоимости имущества заключение эксперта общества "Информ-Эксперт" от 16.06.2010 N 40-10, указав, кроме того, на то, что целью и задачей оценки эксперта являлось определение рыночной годовой арендной платы объекта аренды.

Иные доказательства, обосновывающие требования общества "БашПром Индустрия", судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, которое подлежит возмещению.

Кроме того, суды, ссылаясь на абз.2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на пропуск заявителем срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов обществом "БашПромИндустрия" не оспорены.

Ссылка общества "БашПромИндустрия" на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для нее проведения, что не противоречит нормам процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-11447/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.