Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1103/11-С4 по делу N А34-3482/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф09-1103/11-С4 по делу N А34-3482/2010

Дело N А34-3482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н. Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2010 по делу N А34-3482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области к членам ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" Кузнецову Алексею Александровичу и Азанову Владимиру Александровичу о взыскании 52422 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие Кузнецов А.А., а также представитель Федеральной налоговой службы - Кондратьева Н.В. (доверенность от 02.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к членам ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - предприятие, должник) Кузнецову А.А. и Азанову В.А. о взыскании солидарно с ответчиков 52422 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Деева Г.А., Тимохина О.Б., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в исковом заявлении указана ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочным является вывод судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, повлекших банкротство предприятия. Уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2009 предприятие имело признаки неплатежеспособности, в связи с чем члены ликвидационной комиссии обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение данной обязанности влечет привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2002. Собственником имущества предприятия являлось муниципальное образование "Город Куртамыш".

Куртамышской городской думой 19.08.2008 принято решение N 54 о ликвидации предприятия, создании ликвидационной комиссии в составе председателя Кривощекова А.А., членов комиссии Кузнецова А.А., Азанова В.А.

Главой муниципального образования "Город Куртамыш" 31.12.2008 издано распоряжение об изъятии у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 26.03.2009 N 37-р/п Кривощеков А.А. был освобожден от должности председателя ликвидационной комиссии должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 по делу N А34-2108/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования кредиторов должника при применении к нему процедур банкротства не были удовлетворены.

Полагая, что членами ликвидационной комиссии Кузнецовым А.А. и Азановым В.А. не была исполнена предусмотренная ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении у него признаков неплатежеспособности, уполномоченный орган заявил иск о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.05.2009 по 09.07.2009, в сумме 52422 руб. 25 коп. (задолженность по обязательным платежам в бюджет). В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 2, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 224 данного закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее чем через месяц с момента выявления соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 названного закона.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы временного управляющего о том, что неплатежеспособность должника вызвана изъятием у него имущества, невозможностью вследствие этого осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и указали на то, что действия членов ликвидационной комиссии не повлияли на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судами также установлено, что до даты истечения срока исполнения ликвидационной комиссией должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (30.04.2009) с таким заявлением обратился уполномоченный орган (23.04.2009), на основании данного заявления было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вследствие освобождения Кривощекова А.А. от обязанностей председателя ликвидационной комиссии должника и непринятия собственником имущества должника решения о назначении на эту должность другого лица у Кузнецова А.А. и Азанова В.А. отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2010 по делу N А34-3482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.