Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-45244/2010 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - организации торговли - привлечение к административной ответственности - заинтересованное лицо - пищевые продукты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2011 г. N А60-45244/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45244/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (ОГРН 1086670037167) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и в Кировском районе г.Екатеринбурга) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.А.Сурганова, представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт; М.А.Арапова, представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Я.А.Васильева, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 01-01-05-28/33, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и в Кировском районе г.Екатеринбурга) о признании незаконным и отмене постановления N 1330 от 25.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, контролирующим органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно. Считает, что в действиях ООО "Татьяна" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

05.10.2010 в адрес Октябрьского Территориального отдела Роспотребнадзора из прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга поступило требование N 1528ж-10 от 04.10.10г. о проведении проверки в связи с обращениями жильцов дома N 97 по ул.Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге с жалобой на эксплуатацию супермаркета "Кировский" с нарушением санитарного законодательства.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга N 01-19-01-14/14-518 от 15.10.2010г. проведена внеплановая проверка на объекте - супермаркет "Кировский" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 97, в ходе которой были установлены нарушения санитарного законодательства, а именно: ухудшение условий проживания жителей дома в связи с шумом, возникающим при работе холодильно-компрессорного агрегата; в связи с движением грузового транспорта по дворовой территории жилого дома с целью загрузки продуктов (загрузка продуктов питания осуществляется со стороны двора жилого дома); холодильно-компрессорное оборудование и низкотемпературная камера супермаркета размещены в складском помещении и производственном коридоре (под жилыми квартирами), при работе холодильно-компрессорного оборудования визуально ощущается шум и вибрация, передающаяся по стенам супермаркета в вышерасположенные квартиры; не заключен договор на проведение дератизации и дезинсекции на 2010, согласно представленному договору за 2008-2009г.г. дезинсекция и дератизация проводились один раз в квартал (а не ежемесячно).

По результатам проверки и обследования супермаркета "Кировский", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 97, Территориальным отделом в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области сделан вывод о нарушении ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона N 52-ФЗ), п.п. 2.2, 5.1 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 2.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации". Информация о выявленных нарушениях направлена в Кировскую прокуратуру г. Екатеринбурга письмом N 01-19-05-14/4003 от 29.10.10г.

08.11.2010 прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Татьяна" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вышеназванное постановление направлено прокуратурой для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга вынесено постановление N 1330 о привлечении ООО "Татьяна" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориального отдела в Октябрьском районе и в Кировском районе г.Екатеринбурга) N 1330 от 25.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. является незаконным, ООО "Татьяна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение ООО "Татьяна" требований ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, п.п. 2.2, 5.1 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 2.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" 2.2.2/2.4.1340-03", а именно: ухудшение условий проживания жителей дома в связи с шумом, возникающим при работе холодильно-компрессорного агрегата, в связи с движением грузового транспорта по дворовой территории жилого дома с целью загрузки продуктов, осуществление загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома; размещение холодильно-компрессорного оборудования и низкотемпературной камеры супермаркета в складском помещении и производственном коридоре (под жилыми квартирами), при работе холодильно-компрессорного оборудования визуально ощущается шум и вибрация, передающаяся по стенам супермаркета в вышерасположенные квартиры, не заключение договора на проведение дератизации и дезинсекции на 2010, согласно представленному договору за 2008-2009г.г. дезинсекция и дератизация проводились один раз в квартал, тогда как должны проводиться ежемесячно.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1. СП 2.3.6.1066-01)

В соответствии с п. 1.2. СП 2.3.6.1066-01 данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками. (п. 1.3 в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 26).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не было обеспечено требование санитарных правил в части организации деятельности таким образом, чтобы условия проживания, отдыха людей в связи с расположением в жилом доме магазина не ухудшались. О данном факте свидетельствует движение грузового транспорта по дворовой территории жилого дома с целью загрузки продуктов; шум, возникающий при работе холодильно-компрессорного агрегата. Ссылка общества на то, что разгрузка (выгрузка) товаров в магазин осуществляется преимущественно с торца здания, не опровергает установленного в ходе проверки факта разгрузки (загрузки) товара со стороны двора жилого дома. В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что в настоящее время загрузка со стороны двора жилого дома не осуществляется, в подтверждение чего представил копию фотоснимка. Ссылка общества на то, что не были произведены замеры уровней шума от грузовых машин, атмосферного воздуха, не принята судом, поскольку данное обстоятельство само по себе при наличии жалоб со стороны жителей жилого дома и при возможности производить погрузку (разгрузку) товара с торца жилого дома, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

В силу п. 5.1. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, холодильно-компрессорное оборудование и низкотемпературная камера супермаркета размещены в складском помещении и производственном коридоре, расположенными под жилыми квартирами, при работе холодильно-компрессорного оборудования визуально ощущается шум и вибрация, передающаяся по стенам супермаркета в вышерасположенные квартиры.

Данный факт свидетельствует о допущенном нарушении требований п. 5.1. СП 2.3.6.1066-01.

Ссылка общества на наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 24.12.2008г. о соответствии помещения магазина, оборудования и имущества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не принята во внимание, поскольку наличие разрешительного документа на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований в части обеспечения надлежащих условий проживания граждан.

Пунктом 2.3. СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" установлено, что в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" в подтверждение соблюдения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил представило договор от 26.12.2008 N Ф.08.206 , дополнительное соглашение к нему от 01.11.2009, согласно которому (приложениеN 3) предусмотрено проведение ежеквартальных основных обработок по дератизации помещений и профилактическая дератизация помещений согласно следующему плану-графику: январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь.

Согласно договору от 26.12.2008 N Ф.08.206 (п. 3.3) факт выполнения работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ за подписью заказчика (ООО "Татьяна") или его уполномоченного представителя, заверенной его печатью, и подписью исполнителя (ООО "Фирма Растер") или его уполномоченного представителя, заверенной его печатью.

В ходе исследования представленных обществом документов: актов производственного контроля, актов сдачи-приемки работ установлено, что дератизационные работы на объекте проводились, однако не каждый месяц (в деле отсутствуют акты за ноябрь, октябрь, июль, май, апрель 2010 года). Представленная копия учетно-контрольной карты объекта надлежащим доказательством проведения профилактических дератизационных работ служить не может, поскольку не содержит расшифровки подписей заказчика и исполнителя, подписи лиц не заверены печатями. Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы проводились каждый месяц, обществом не представлено. В ходе судебного разбирательства обществом представлены договор от 01.11.2010 N Ф.08.186 о выполнении работ по дератизации и дезинсекции, дополнительное соглашение от 14.02.21011 к данному договору, из содержания которого следует, что общество предусмотрело условие о ежемесячном проведении профилактических дератизационных обработок.

Поскольку вышеназванные требования заявителем как организацией торговли обеспечены не были, привлечение его к ответственности по данным основаниям является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие вины не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Вина ООО "Татьяна" выразилась в непринятии всех своевременных, зависящих от нее мер по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений, в связи с чем были нарушены требования, предъявляемые к организациям торговли, и, соответственно, права и законные интересы граждан (право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины.

Вместе с тем заявленные ООО "Татьяна" требования подлежат удовлетворению в связи с допущенными заинтересованным лицом существенными процессуальными нарушениями.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, рассматривается с участием его законного представителя и защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Определением от 17.11.2010 законный представитель ООО "Татьяна" вызывался на рассмотрение 25.11.2010 материалов дела об административном правонарушении.

В подтверждение соблюдения требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом представлены определение от 17.11.2010 и почтовый конверт от 19.11.2010, в котором данное определение было отправлено по юридическому адресу заявителя - г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 97 и которое было возращено органом почтовой связи. Заинтересованное лицо ссылается на соблюдение процедуры уведомления, поскольку адресат был извещен, возврат конверта произошел по независящим от заинтересованного лица причинам.

ООО "Татьяна" ссылается на неполучение данного определения, в связи с чем считает, что органом Роспотребнадзора были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, приведшие к нарушению его прав, выразившемуся в невозможности осуществить надлежащим образом защиту своих прав.

Определением от 21.02.2011 судебное разбирательство было отложено в целях истребования у органа почтовой связи информации о том, по какой причине произошел возврат заказной почтовой корреспонденции и невручение ее ООО "Татьяна".

На момент судебного разбирательства органом почтовой связи сведений о причинах невручения заказной корреспонденции ООО "Татьяна" не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что общество фактически не располагало информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что адресат отказался от получения корреспонденции либо не явился за ее получением. Заинтересованное лицо зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 97 и фактически там находится.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган безосновательно посчитал, что ООО "Татьяна" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Контролирующий орган не убедился в том, что соответствующая информация доведена до сведения законного представителя юридического лица. Доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем уведомления телефонограммой) материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "Татьяна", установленный КОАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не соблюден.

Решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в данном случае лишается предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, заявленные ООО "Татьяна" требования подлежат удовлетворению. Постановление территориального отдела в Октябрьском районе и в Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 1330 от 25.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ООО "Татьяна" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга N 1330 от 25.11.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.