Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 г. N А60-575/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - арендная плата - договор аренды - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2011 г. N А60-575/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН 6661089810, ОГРН 1036604002490) о взыскании 793768 руб. 62 коп. и выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Захарова, представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010г.,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Технокомплект" суммы 793768 руб. 62 коп., в том числе: 283122 руб. 92 коп. - задолженности по арендной плате по договору N 40281426-о от 10.01.2008г. за период с 01.06.2009 г. по 09.10.2010 г., 461454 руб. 44 коп. - пени, предусмотренной п. 6.2 договора, начисленной за период с 11.10.2008г. по 09.10.2010 г., 48982 руб. - задолженности по оплате за фактическое пользование помещением за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г., 209 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010г. по 20.12.2010г., и о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Пушкина,9 лит. А1.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, пояснив, что долг до настоящего времени не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы, запрошенные определением от 20.01.2011 г. и 07.02.2011 г., не представил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9а, ком. 109), а также по указанному истцом адресу (г. Екатеринбург ул. Челюскинцев, 64 А - 13), однако было возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды N 40281426-О, заключенного 10.01.2008 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом "Технокомплект" (арендатор), арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения N 14а, 15, 16 общей площадью 39 кв.м. на 1 этаже в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга "Жилой комплекс в стиле конструктивизма", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1, для использования под конторское (п. 1.1).

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 г.

20 января 2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение, уточнив характеристики объекта аренды: помещений N 15, 16 общей площадью 36,9 кв.м.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истец представил свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 02.09.2009 г. серии 66-АГ N 799494.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, в данном случае - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом на основании п. 2 Положения, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы N 51/26 от 13.06.2006 г.

Таким образом, правомочие истца на заключение договора аренды спорного помещения подтверждено документально.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (п. 1.2). В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку первоначально договор заключен на срок менее одного года, государственной регистрации договора, предусмотренной в статье 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.5 вышеуказанного договора на ответчика была возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пунктом 4.3 вышеуказанного договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы определяется расчетами, которые прилагаются к договору (п. 4.1). Изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (п. 4.2).

За период с 01.10.2008 г. по 09.10.2009 г. за пользование ответчиком нежилым помещением, переданным по договору аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г., истцом начислена арендная плата в сумме 450439 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 167316 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период составила 283122 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования по существу - не оспорил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 283122 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.06.2010 г. N 02.18.3-14-6813 Комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г. и о его прекращении с 15.09.2010 г. (получено ответчиком 09.07.2010 г.) на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом данной нормы, арбитражный суд пришел к выводу, что договор прекращен с 09.10.2010 г. (по истечении 3-месячного срока после получения уведомления).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возвратил истцу нежилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1, А3, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик прекратил пользование указанным помещением, у суда не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом за фактическое пользование нежилым помещением начислена плата в сумме 48982 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, исковые требования по существу - не оспорил, факт изъятия спорных помещений из владения ответчика и передачи их иному лицу - документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы за период с 10.10.2010 г. по 31.12.2010 г., исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы в сумме 48982 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общая сумма долга составляет 332104 руб. 92 коп. (283122,92 руб. + 48982 руб. 00 коп. )

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика пеню, начисленную за период с 11.10.2008 г. по 09.10.2010 г., в сумме 461454 руб. 44 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Факт просрочки внесения арендных платежей за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции за период просрочки с 11.10.2009 г. по 09.10.2010 г. начислены истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 461454 руб. 44 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суд исходит из того, что неустойка начислена в размере 0,5 % от суммы долга, что составляет фактически 182 % годовых, а начисленная таким образом неустойка превышает сумму основного долга практически в два раза.

Принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении N 263-О от 21.12.2000 г., о том, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой имущественной ответственности для должника, а не мерой наказания, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, т.к. неустойка по своей правовой природе должна выполнять функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательств, в том числе уплату арендной платы в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 г. по 20.12.2010 г., в размере 209 руб. 26 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате пользования имуществом после прекращения договора аренды не исполнена надлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Период просрочки и количество дней просрочки определены истцом верно.

Расчет процентов произведен истцом из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (7,75 %) или на день вынесения решения (8 %).

Арбитражный суд полагает, что в данном случае подлежит применению указанная истцом ставка - 7,75 %.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого им помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1.

Поскольку арбитражным судом установлено, что действие договора аренды N 40281426-О от 10.01.2008 г. прекращено с 09.10.2010 г., то у ответчика не имеется оснований занимать спорное помещение.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств возврата помещения истцу, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (793768 руб. 62 коп. ), учитывая, что истцом также заявлено одно требование неимущественного характера - о выселении), общая сумма государственной пошлины составляет 22875 руб. 37 коп.

При распределении судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении N 6 от 20.03.1997 г., согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер правомерно заявленных исковых требований составил 793768 руб. 62 коп., требование о выселении судом удовлетворено, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН 6661089810, ОГРН 1036604002490) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) основной долг 332104 (триста тридцать две тысячи сто четыре) руб. 92 коп., неустойку, начисленную за период с 11.10.2008 г. по 09.10.2010 г., в сумме 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2010 г. по 20.12.2010 г., в размере 209 (двести девять) руб. 26 коп.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН 6661089810, ОГРН 1036604002490) из занимаемых нежилых помещений N 15, 16, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9, литер А1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН 6661089810, ОГРН 1036604002490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22875 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.