Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 г. N А60-588/2011 (извлечение) (ключевые темы: реклама - административные правонарушения - федеральная антимонопольная служба - 38-фз - административная ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2011 г. N А60-588/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" (ИНН 6658224610, ОГРН 1069658010861)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Л.А. Руф, адвокат по доверенности от 21.12.2010 N 01, удостоверение N 66/2323;

от заинтересованного лица - Е.Ю. Волошина, специалист-эксперт по доверенности от 03.11.2010, служебное удостоверение N 5339.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.2011 N 1911, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменные объяснения по делу от 22.03.2011 N 2481 с приложением копии протокола по делу N 107, составленного Анисимовой М.А., копии служебной записки Анисимовой М.А.

Объяснения и документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от представителя заинтересованного лица поступило письменное заявление об исключении из числа доказательств по настоящему делу протокола об административном правонарушении от 13.12.2010, заполненного заявителем и представленного в материалы дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную заявителем в материалы дела копию протокола об административном правонарушении от 13.12.2010, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности протокол об административном правонарушении по делу N 107 от 27.10.2010, составленный Анисимовой М.А., принимая во внимание служебную записку Анисимовой М.А. от 19.03.2011, суд приходит к выводу, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2010 сведения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах заявление антимонопольного органа об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 13.12.2010, представленного заявителем, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Поводом к возбуждению административного дела N 114 явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.11.2010 по делу N 114, которым реклама пива "Zlaty Bazant", размещенная обществом с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, была признана ненадлежащей, как нарушающая пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как реклама пива была размещена ближе чем в 100 метрах от общеобразовательной школы N 134 (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 74).

При рассмотрении дела N 114 было установлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, в июле 2010 года была размещена реклама пива "Zlaty Bazant".

Рекламораспространителем является общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис".

Материалами дела подтверждается, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 74 находится общеобразовательная школа N 134.

Согласно выкопировке из генерального плана, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" в антимонопольный орган, расстояние от места установки рекламной конструкции до вышеуказанной школы составляет менее 100 метров, что не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с чем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 114 и вынесено постановление от 13.12.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Полагая, что постановление от 13.12.2010 N 114 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений и сооружений.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона" несет рекламораспространитель - - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в данном случае рекламораспространителем рекламы пива "Zlaty Bazant" является общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис", что не оспаривается заявителем.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" требований пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, надлежащие доказательства, опровергающие вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о расположении рекламы пива "Zlaty Bazant" менее чем за 100м до школы, заявителем суду не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеется обращение Екатеринбургского городского родительского комитета о расположении рассматриваемой рекламы в непосредственной близости к школе, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 74.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления от 13.12.2010 усматривается, что вина общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение. Так, в частности, административным органом указано, что общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис", осуществляя размещение рекламы пива, имело возможность обеспечить надлежащий контроль за ее размещением и за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но им при распространении рекламы пива в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением законодательства о рекламе, вследствие чего было допущено вышеуказанное правонарушение.

Кроме того, административным органом установлено, что ранее в действиях общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" уже признавался факт нарушения пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.09.2010 по делу N 107, а именно: реклама пива "Три медведя" была размещена менее в чем 100 метрах от детских организаций - детского клуба "Радуга" (объединение детских подростковых клубов "Социум"), пресс-центра и парусной флотилии "Каравелла" (МОУ ДОД ЦВР Объединение детских и подростковых клубов "Социум").

Однако какие-либо необходимые и достаточные организационные, контрольные меры, направленные на недопущение в дальнейшем распространения рекламы в 100-метровой зоне от детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных и прочих организаций, указанных в статье 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обществом фактически не предприняты.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не принимается как несоответствующий действительности, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" рекламного законодательства, установленного решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.11.2010 по делу N 114, определением от 17.11.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому законному представителю общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" предложено явиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 13.12.2010 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Для составления протокола 13.12.2010 явился законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" - директор Токарев Сергей Александрович. В его присутствии 13.12.2010 начальником отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Яргиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 114.

Как отмечалось выше, ссылка заявителя на представленную в материалы дела копию первоначального протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 судом отклоняется в связи с удовлетворением заявления антимонопольного органа об исключении данного протокола из числа доказательств, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии необходимости проведения административного расследования также несостоятельны.

Реализация административным органом своего права на проведение административного расследования по выявленному факту не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку соответствует статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает прав и законных интересов лица, которому предложено представить объяснения и замечания по содержанию административного преследования, а способствует более полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и исключает возможность привлечения к ответственности заведомо невиновного лица.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае судом не установлены какие-либо существенные недостатки, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило права и законные интересы привлекаемого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2010 N 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей не имеется. В удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2010 N 114 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".