Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-3830/2011 (извлечение) (ключевые темы: преимущественное право - 159-фз - право хозяйственного ведения - государственное имущество - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2011 г. N А60-3830/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича (ИНН 595702971290) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области(ИНН 6658091960)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Р.В.Купреенков, представитель по доверенности от 18.02.2011 г. N 78-1950;

от третьего лица: Т.В.Шестакова, представитель по доверенности N 68 от 21.03.2011 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление по надлежащему адресу истца определения суда о назначении предварительного судебного заседания в установленном порядке, а также определения суда о назначении судебного разбирательства, а также размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель заявителя М.И.Петрунина по доверенности от 14.01.2011 г., которая также была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом и дело рассматривается в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Леонидович просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившихся в не совершении действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21. Заявитель также просит обязать МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования сделки купли-продажи данного помещения.

МУГИСО требование не признает, ссылаясь на отсутствие основания для реализации преимущественного права заявителя, поскольку государственным унитарным предприятием, в хозяйственном ведении которого находится арендуемое имущество, решение о его продаже не принимало, кроме того, решение Министерством согласовывается самому предприятию исходя из экономической целесообразности отчуждения государственной собственности, поэтому по отношению к заявителю со стороны МУГИСО какого-либо бездействия не имеется.

Третье лицо подтвердило отсутствие решения о продаже помещения, арендованного предпринимателем, пояснив, что данное помещение является частью единого объекта недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предприниматель Козлов Сергей Леонидович по договору аренды от 01.07.2006 г. N 94-А/06, заключенному с ГУП СО "Облжилсервис" (правопредшественник ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"), арендует объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 104,7 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21.

Срок действия данного договора определен с 01.07.2006 г. по 01.06.2007 г., вместе с тем дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2007 г., N 3 от 01.05.2008 г., N 4 от 01.04.2009 г., N 5 от 01.03.2010 г., N 6 от 01.06.2010 г. срок действия договора продлевался и установлен до 01.07.2015 г., в связи с чем договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Объект недвижимого имущества, часть которого арендует предприниматель, является собственностью Свердловской области и на момент передачи его в аренду было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Облжилсервис". Данное право в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись о регистрации N 66-66-01/825/2007-296).

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 г. N 1269-ПП ГУП СО "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", к которому перешло право хозяйственного ведения на помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21, в том числе и спорное помещение. Право хозяйственного ведения третьего лица также зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 г. N 66 АД 760053).

Предприниматель Козлов С.Л. 05.04.2010 г. обратился к ГУП СО "Облжилсервис" и МУГИСо с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Данное обращение МУГИСО 13.04.2010 г. направило в ГУП СО "Облжилсервис" для принятия решения о совершении сделки, после чего письмом от 05.05.2010 г. предприятие обратилось в МУГИСО с просьбой дать согласие на распоряжение данным недвижимым имуществом путем продажи его арендатору.

Письмом от 24.05.2010 г. МУГИСО предложило ГП СО "Облжилсервис" дать согласие на передачу данного объекта в государственную казну Свердловской области, на что предприятие выразило готовность передать данный объект в состав казны в целях последующей реализации преимущественного права Козлова С.Л. на выкуп данного имущества.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспаривая бездействие МУГИСО по непринятию решения о признании преимущественного права на выкуп государственного имущества, заявитель ссылается на указанные положения ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, полагая, что такое решение должно быть принято указанным органом.

Вместе с тем статьей 2 Федерального закона N 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, в соответствии с которыми государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества (ч. 2 ст. 2 данного Закона).

Частью 3 ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ установлено также, что возмездное отчуждение может быть произведено с согласия собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из этого следует, что право на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона (п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134); такое право может быть реализовано лишь при условии принятия решения унитарным предприятием о возмездном отчуждении недвижимого имущества и получении согласия уполномоченного органа, представляющего интересы собственника в имущественных отношениях.

Козлов С.В. отвечает критериям, относящим его к субъектам малого и среднего предпринимательства, и спор об этом отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ГУП СО "Облжилсервис" решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого предпринимателем Козловым С.В. Представленная заявителем переписка свидетельствует лишь о намерение государственного унитарного предприятия принять такое решение, которое к тому же было изменено намерением передать данное имущество в состав казны с прекращением права хозяйственного ведения.

Как пояснил представитель ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (правопреемник), данное предприятие не имеет намерения отчуждать свое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и арендованное Козловым С.В., и решение об этом не принималось.

Поскольку государственное имущество не отчуждалось, у арендатора не возникло преимущественного права на его выкуп и какие-либо дальнейшие действий либо бездействие МУГИСО в отношении спорного объекта не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного или муниципального предприятия, а в силу статьи 20 данного Закона собственник унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом либо на совершение иных сделок с ним.

Из этого следует, что у соответствующего органа, наделенного собственником полномочиями по управлению государственным или муниципальным имуществом, отсутствует безусловная обязанность давать согласия на отчуждение имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения; целесообразность использования имущества путем его отчуждения в этом случае определяется самим собственником.

В связи с этим у МУГИСО отсутствовала обязанность давать согласие на отчуждение арендуемого заявителем имущества и в случае принятия соответствующего решения об этом государственным унитарным предприятием.

Таким образом, какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны МУГИСО не имеется, и требований Козлова С.Л. удовлетворению не подлежат.

При подаче в суд заявления Козловым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 2 от 21.01.2011 г.), тогда как по делам данной категории государственная пошлина, уплачиваемая физическим лицом, составляет 200 руб.

В связи с этим в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Леонидовичу (ИНН 595702971290) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей. Подлинное платежное поручение N 2 от 21.01.2011 г. оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.