Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 г. N А60-34782/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: крупная сделка - нежилое здание - устав общества - договор купли-продажи - общая площадь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2011 г. N А60-34782/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5963/11 по делу N А60-34782/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4555/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34782/2010-С4 по иску Казихановой Лены Габтельахатовны к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик", Казихановой Любови Григорьевне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании

от истца: Петровский С.В. - представитель по доверенности от 12.10.2010, Казиханова Л.Г. - лично;

от ответчиков: от ООО МП "Меховик" - Шуляковский Ю.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 и Казиханова С.Г. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2011, от Казихановой Л.Г. - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Казихановой Л.Г. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Казиханова Лена Габтельахатовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО МП "Меховик", Казихановой Любови Григорьевне о признании договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 30.06.2009, заключенного между ООО МП "Меховик" и Казихановой Любовью Григорьевной, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО МП "Меховик" нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", литера А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308.

Определением от 04.08.2010 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-22102/2010-55/454.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 дело N А32-22102/2010-55/454 по иску Казихановой Лены Габтельахатовны к ООО МП "Меховик", Казихановой Любови Григорьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО МП "Меховик" - без удовлетворения.

Определением от 29.09.2010 исковое заявление Казихановой Лены Габтельахатовны было принято судьей С.Э. Рябовой к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер N А60-34782/2010-С4. Также указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 произведена замена судьи С.Э. Рябовой на судью К.И. Забоева для рассмотрения дела N А60-34782/2010-С4, поскольку у судьи С.Э. Рябовой истек первоначальный срок полномочий, а соответствующий указ Президента Российской Федерации о назначении судьи С.Э. Рябовой на ту же должность без ограничения срока полномочий на тот момент отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", литера А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308, на момент заключения спорного договора купли-продажи N 1 от 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу N А60-34782/2010-С4 приостановлено.

24.01.2011 из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю поступило экспертное заключение, в котором эксперт указал, что рыночная стоимость нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", литера А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308 на 30.06.2009 составляла 178974000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 производство по делу N А60-34782/2010-С4 было возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании (25.02.2011) представитель ответчика ООО МП "Меховик" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебного акта по кассационной жалобе ООО МП "Меховик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-22102/2010-55/454 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по апелляционной жалобе на указанное определение.

Поскольку ответчик не представил доказательств возбуждения кассационного производства по его жалобе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, то суд оснований для приостановления производства по настоящему делу не усмотрел, и в удовлетворения данного ходатайства отказал.

Вместе с тем, поскольку ответчик представил доказательства подачи указанной кассационной жалобы в электронном виде, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10, суд счел возможным судебное заседание отложить и тем самым предоставить лицам, участвующим в деле, возможность представить доказательства рассмотрения кассационной жалобы ООО МП "Меховик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу N А32-22102/2010-55/454 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по этому же делу.

В настоящем судебном заседании (21.03.2011) стороны сообщили, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 по делу N А32-22102/2010 в удовлетворении ходатайства ООО МП "Меховик" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 было отказано, кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю ООО МП "Меховик". Данная информация проверена судом в банке судебных актов на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и подтверждена.

Исходя из недопустимости споров о подсудности, закрепленной в ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности вступил в законную силу, проверен вышестоящей инстанцией и оставлен без изменения, Арбитражный суд Свердловской области рассматривает настоящее дело по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил приобщить к материалам дела кассовую книгу ООО МП "Меховик" за июль 2009 года. Представитель ответчика ООО МП "Меховик" возражал о приобщении кассовой книги к материалам дела. Суд отклонил возражения ответчика как необоснованное и удовлетворил ходатайство истца, приобщив документ к материалам дела.

Также представитель истца представил оригинал уведомления о возможности применения ООО МП "Меховик" упрощенной системы налогообложения, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ООО МП "Меховик" представил возражения на экспертное заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, а также спутниковый фотоснимок, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля Костылевой О.В., а представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетеля Шмелевой З.И., указанные ходатайства суд удовлетворил.

В судебном заседании 21.03.2011 был объявлен перерыв на 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле. Также были допрошены свидетели Шмелева З.И. и Костылева О.В.

По окончании допроса свидетелей был объявлен перерыв на 5 минут для возможности сохранения аудиозаписи судебного заседания в связи с ее длительностью и подготовки записи для дальнейшего разбирательства по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.03.2011 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле, за исключением истца Казихановой Л.Г. и директора ООО МП "Меховик" Казихановой С.Г.

Представитель истца представил посадочный и авиа- билеты Казихановой Л.Г., который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика представил заявление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 и талон-уведомление о принятии указанного заявления N 215 от 21.02.2011, которые суд приобщил к материалам дела.

Также представитель истца ходатайствовал о выдаче ему оригинала уведомления о возможности применения ООО МП "Меховик" упрощенной системы налогообложения, ранее представленного в материалы дела, в связи с чем им была представлена копия данного уведомления.

Суд ходатайство истца удовлетворил и возвратил ему оригинал уведомления о возможности применения ООО МП "Меховик" упрощенной системы налогообложения, заменив его на заверенную истцом копию.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

ООО МП "Меховик" было зарегистрировано Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга 30.06.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.07.2010, а также свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 00981 серия I-ЧИ, выданным взамен свидетельства N 0981Т серия I-ЧИ на основании постановления N 503 от 30.06.1999.

14.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1026605769629.

Участниками МП "Меховик", как видно из учредительного договора ООО МП "Меховик" от 16.06.1999, являлись Казиханова Лена Габтельахатовна и Казиханова Светлана Габтельахатовна (т.4 л.д. 84-88).

Согласно указанному учредительному договору (т.4 л.д. 85) и п. 3.3. Устава ООО МП "Меховик" уставный капитал общества разделен на две равные доли, которые распределяются между участниками следующим образом: Казихановой Л.Г. принадлежит доля номинальной стоимостью 34526 руб. 50 коп. (50% уставного капитала общества); Казихановой С.Г. также принадлежит доля номинальной стоимостью 34526 руб. 50 коп. (50% уставного капитала общества) (т.4 л.д. 92).

Директором ООО МП "Меховик" является Казиханова С.Г., что подтверждается приказом N 3 от 23.01.2009 (т.4 л.д.60).

ООО МП "Меховик" владело недвижимым имуществом: спальный корпус "Меридиан", литера А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; условный номер: 23:49:04:12:2003-308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 (т.1 л.д. 23).

30.06.2009 между ООО МП "Меховик" (продавец) и Казихановой Любовью Григорьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю нежилое здание, кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а, представляющее собой отдельно стоящее четырех этажное здание спального корпуса "Меридиан", лит. А, н/а, общей площадью 4203,3 кв.м, а покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора купли-продажи здания договорная цена здания составляла 4762000 руб. без НДС.

03.07.2009 между ООО МП "Меховик" (продавец) и Казихановой Л.Г. (покупатель) был подписан передаточный акт указанного нежилого здания.

21.07.2009 за Казихановой Л.Г. было зарегистрировано право собственности на предмет договора купли-продажи N 1 от 30.06.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 787802, заверенной нотариусом (т.1 л.д.26).

По мнению истца, данная сделка является крупной для ООО МП "Меховик" и подлежит признанию недействительной, поскольку этой сделкой обществу причинены убытки в связи с многократным занижением реальной стоимостью отчужденного имущества, а также в связи с отсутствием фактического расчета за указанное имущество по оспариваемому договору.

Требования истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, то есть на 30.06.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд находит подлежащей применению указанную редакцию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части оценки крупного характера сделки, правил и оснований признания ее недействительной. Вместе с тем суд также полагает необходимым оценить обстоятельства настоящего дела на предмет наличия оснований для отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, перечисленных в п. 5 ст. 46 действующей редакции данного Закона, поскольку она действует на момент принятия решения судом.

Кроме того, суд считает необходимым применить общие подходы к распределению бремени доказывания между сторонами корпоративного спора, в котором оспаривается сделка хозяйственного общества, сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которыми при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет убыточности спорной сделки, суд приходит к положительному ответу на данный вопрос.

Так, истцом к исковому заявлению был приложен отчет о проведении экспертных работ по определению страховой стоимости здания "Туристская база "Меридиан" ООО МП "Меховик" за 2005 год, в котором оценщиком ООО "Ротор" сделан вывод о том, что страховая стоимость (полная восстановительная стоимость здания без учета накопленного износа) спорного здания на 15.08.2005 составляла 124875386 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что данная оценка была проведена в 2005 году и оценщиком определялась именно страховая стоимость здания, а не его рыночная или балансовая стоимость, данный отчет может быть принят в качестве одной из составляющих совокупности доказательств, исследуемой и оцениваемой судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилого здания, являющегося предметом спорного договора, которая была проведена филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", литера А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; условный номер: 23:49:04:12:2003-308 на 30.06.2009 составляла 178974000 руб. 00 коп.

Данный отчет является достаточно мотивированным, содержит ссылки на материалы дела, которые в необходимом объеме были представлены эксперту для изучения. Также заключение основано на фотографическом отчете оцениваемого имущества. В связи с этим суд не считает необходимым переоценивать выводы эксперта, и исходит из соответствия их действительности.

Таким образом, в совокупности два перечисленных отчета подтверждают тот факт, что реальная стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи N 1 от 30.06.2009, многократно превышала цену, указанную в п. 2.1. данного договора, что само по себе подтверждает наличие причиненных обществу убытков.

Следует отметить и иные обстоятельства, подтверждающие данный факт.

Так, исходя из содержания приходного кассового ордера б/д от 08.07.2009 ответчицей Казихановой Л.Г. были переданы ООО МП "Меховик" денежные средства в сумме 4762000 руб. 00 коп. Однако факт передачи данных денежных средств опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенными судом по ходатайству истца и ответчика, кассовой книгой ООО МП "Меховик" на июль 2009 года.

Допрошенные в судебном заседании 21.03.2011 свидетели Шмелева З.И. и Костылева О.В. пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи здания от 30.06.2009 фактически обществу не поступали, и данный ордер был выписан фиктивно. При этом свидетели также пояснили, что Шмелева З.И. в период подписания спорного договора работала в ООО МП "Меховик" в должности бухгалтера, а Костылева О.В. - в должности главного бухгалтера.

Более того, указанный приходный ордер подписан Шмелевой З.И. в качестве главного бухгалтера и кассира, тогда как на момент подписания ордера главным бухгалтером она не являлась, что не отрицали лица, участвующие в деле.

В материалах дела содержится справка б/н от 08.07.2009, подписанная директором ООО МП "Меховик" Казихановой С.Г. и главным бухгалтером Костылевой О.В. (т. 1 л.д. 145), в которой говорится о произведенном расчете по оспариваемому договору.

В судебном заседании свидетель Костылева О.В. указала, что данная справка была подписана ею фиктивно, и на момент ее подписания в ней не было указано ни номера договора, ни его даты, денежные средства, указанные в справке, в кассу общества не поступали.

В кассовой книге ООО МП "Меховик" на июль 2009 года, подписанной той же Костылевой О.В., сведений о поступлении в кассу общества денежных средств по оспариваемому договору не имеется.

Таким образом, спорной сделкой обществу были причинены убытки в связи с существенным занижением цены отчужденного имущества, кроме того, денежные средства и в указанном в договоре размере обществу также не поступали, а исполнение сделки произошло только со стороны ООО МП "Меховик", что суд учитывает при определении последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о причинении спорной сделкой убытков ООО МП "Меховик", исходя из вышеупомянутых положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, нарушение данной сделкой прав истца как участника общества презюмируется и считается установленным, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

ООО МП "Меховик" применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 122 от 22.11.2002, представленным в материалы дела истцом.

В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО МП "Меховик" освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и соответственно предоставления бухгалтерской отчетности, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

В связи с этим материалы дела не содержат объективных данных о стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора и о балансовой стоимости отчужденного имущества, и суд не имеет возможности сравнения данных величин по правилам ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем материалы дела содержат косвенные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов истца о крупности характера данной сделки.

Так, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества на 01.01.2009, из которого следует, что на конец отчетного периода (на 01.01.2009) стоимость активов общества составляла 11458000 руб. Данный документ подписан в качестве директора общества Полухиным Н.И. (который являлся таковым до издания вышеупомянутого приказа N 3 от 23.01.2009 и назначения директором Казихановой С.Г.) и скреплен печатью ООО МП "Меховик".

Также в материалах дела имеется отчет по основным средствам общества за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 (подписанный главным бухгалтером общества Костылевой О.В.), из которого следует, что на 01.01.2009 балансовая стоимость гостиницы "Меридиан" составляла 4761967 руб. 00 коп., а на 01.07.2009 - 3558974 руб. 15 коп.

То есть, несмотря на то, что сведений о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки (30.06.2009) материалы дела не содержат, следует заключить, что имеющиеся в деле косвенные доказательства свидетельствуют о крупном характере спорной сделки для общества, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества превышала 25% балансовой стоимости активов общества.

Необходимо подчеркнуть, что с учетом того обстоятельства, что ООО МП "Меховик" применяет упрощенную систему налогообложения, бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество, и в отсутствие таковых крупность оспариваемой сделки предполагается.

Данная правовая позиция содержится в п. 26 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве" от 12-13.12.2007.

Таким образом, поскольку доказательств того обстоятельства, что спорная сделка не являлась для ООО МП "Меховик" крупной ответчики не представили, данная сделка признается судом крупной, а учетом отсутствия ее одобрения собранием участников общества в установленном законом порядке, а также убыточностью сделки для общества, таковая подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом доказанности исполнения спорной сделки только одной ее стороной суд применяет последствия недействительности сделки лишь в соответствующей части.

Голосование истца как участника общества, обладающего 50% уставного капитала общества, могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения указанной сделки, если бы он принимал в нем участие. Доказательств последующего одобрения совершенной сделки истцом в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению и возражения ООО МП "Меховик", в том числе касающиеся того, что уставом ООО МП "Меховик", по мнению ответчика, предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Действительно в п. 4.3. устава ООО МП "Меховик", где описана исключительная компетенция общего собрания участников общества, не поименованы полномочия общего собрания по одобрению совершаемых обществом крупных сделок. Однако в соответствии с подп. 13 п. 4.3. устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение иные вопросов, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, из соотношения положений подп. 13 п. 4.3. устава общества и п. 3 ст. 46 указанного Закона, следует, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников ООО МП "Меховик".

Данному выводу не препятствует содержание п. 4.11. устава общества, на который ссылается ответчик, где в подп. 4 указано, что директор общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, поскольку, как уже было сказано, одобрение крупной сделки отнесено законом к компетенции общего собрания участников общества.

При этом устав общества не содержит специального положения, которое бы прямо предусматривало, что для совершения крупных сделок не требуется одобрения общего собрания участников общества, введенного в связи с диспозитивным характером п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Также ответчик ООО МП "Меховик" указывает на то, что истица одобрила совершение данной сделки своим последующим поведением.

Письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

В подтверждение данного утверждения представитель общества ссылается на показания свидетеля Шмелевой З.И. о том, что истица говорила ей о совершении спорной сделки, отмечая что таким образом общество ушло от уплаты земельного налога в связи с имеющимися у матери сестер Казихановых - Казихановой Л.Г. льготами.

Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку, как пояснила свидетель Шмелева З.И., в настоящий момент она работает без оформления трудового договора на Казиханову Светлану Габтельахатовну, т.е. на директора ответчика ООО МП "Меховик", которое, по мнению суда, является заинтересованным лицом в данном споре.

Кроме того, собственно из содержания показаний свидетеля Шмелевой З.И. следует, что истцом был лишь констатирован факт совершения сделки и возникновения определенных последствий в результате ее совершения, но о последующем одобрении данной сделки со стороны истицы данные показания свидетельствовать не могут.

Возражения представителя ответчика ООО МП "Меховик", касающиеся экспертного заключения, также не могут являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку то обстоятельство, что неучастие ответчика в осмотре оцениваемого имущества либо неиспользования оценщиком одного из методов оценки, отразилось на обоснованности выводов эксперта, ответчик не доказал, о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Следует отметить, что сама по себе точная физическая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, определенная экспертом, не имеет принципиального значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку применительно к его обстоятельствам правовое значение имеет лишь факт превышения рыночной стоимости спорного имущества над указанной в договоре, что свидетельствует об убыточности сделки и отражается на распределении бремени доказывания. Такое превышение фактической стоимости имущества над договорной подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, в частности двумя заключениями профессиональных оценщиков, которые суд находит достаточными для соответствующего вывода.

Возражения ответчика Казихановой Л.Г., изложенные в ее отзыве, о том, что она не знала и не могла знать о том, что участниками ООО МП "Меховик" не принято решение об одобрении спорной данной сделки, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а близкие родственные отношения между истицей, директором ООО МП "Меховик" и ответчиком Казихановой Л.Г. не позволяют утверждать о том, что ответчице было неизвестно о наличии корпоративного конфликта среди ее дочерей - участников ООО МП "Меховик", выраженного в отсутствии их соглашения о продаже спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено одно неимущественное требование и ходатайство об обеспечении иска (в его удовлетворении судом было отказано), государственная пошлина по данным требованиям составляет 4000 руб. и 2000 руб. соответственно. Указанные требования были оплачены истцом государственной пошлиной в размере 8000 руб. по квитанции от 19.07.2010. Также истцом по квитанции от 27.10.2010 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта. Сумма денежных средств по квитанции от 27.10.2010 составила 51000 руб., из которых 50000 руб. - оплата услуг эксперта и 1000 руб. - комиссия.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истицы Казихановой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истице из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания N 1 от 30.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" и Казихановой Любовью Григорьевной.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Казиханову Любовь Григорьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" нежилое здание - спальный корпус "Меридиан", литера А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; условный номер: 23:49:04:12.2003-308.

3. Взыскать с Казихановой Любови Григорьевны в пользу Казихановой Лены Габтельахатовны судебные расходы в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" в пользу Казихановой Лены Габтельахатовны судебные расходы в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

5. Возвратить Казихановой Лене Габтельахатовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции СБ 7003/0501 от 19.07.2010 в составе общей суммы 8000 руб. 00 коп.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты счета N 2300/1101/000010 от 21.01.2011 Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., из ранее поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области от Казихановой Лены Габтельахатовны денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. по квитанции СБ 7003/0501 от 27.10.2010.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.