Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-892/11-С5 по делу N А60-19813/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-892/11-С5 по делу N А60-19813/2010-С3

Дело N А60-19813/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г. , судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" (далее - общество "Щекиноазот") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-19813/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (далее - общество "ПромСпецСнаб") - Китаева К.О. (доверенность от 12.03.2010).

Общество "ПромСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Щекиноазот" о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 168 000 руб. неустойки за период с 07.12.2009 по 27.05.2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела от общества "Щекиноазот" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ПромСпецСнаб" 1 461 501 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 30.09.2010 (судья Полуяктов А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) в пользу общества "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) взысканы 1 260 000 руб. долга, 168 000 руб. неустойки, а также 27 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества "ПромСпецСнаб" в пользу общества "Щекиноазот" взысканы 69 264 руб. 51 коп. убытков, 1308 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Щекиноазот" в пользу общества "ПромСпецСнаб" взыскано 1 358 735 руб. 49 коп. задолженности, а также 25 971 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Щекиноазот" просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке монтажной площадки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что монтажная и разгрузочная площадки были готовы к моменту передачи реактора 04.11.2009; специального требования о подписании акта приема-передачи площадок договор от 22.10.2009 N 18 не предусматривал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромСпецСнаб" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.10.2008 между обществом "ПромСпецСнаб" (исполнитель) и обществом "Щекиноазот" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 сторонами согласованы следующие виды работ: разгрузка реактора с железнодорожного транспортера, погрузка реактора на грузовую платформу, разгрузка реактора с грузовой платформы на площадку монтажа.

В п. 2.2 названного договора предусмотрен срок выполнения работ - 3 дня с даты доставки реактора синтеза метанола на разгрузочную площадку. В случае возникновения задержки в работах по вине заказчика исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на время задержки, увеличенное на один день (п. 2.5 договора).

Стоимость работ составляет 2 800 000 руб. (п. 3.1 договора от 22.10.2009 N 18).

Порядок оплаты работ заказчиком предусмотрен в п. 3.4 указанного договора.

При нарушении условий п. 3.4 рассматриваемого договора исполнитель имеет право потребовать у заказчика выплату штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора за каждый полный рабочий день просрочки и до полного исполнения обязательств, но не более 6% от стоимости договора (п. 5.2).

На основании п. 4.2.2 договора в обязанности заказчика входит обеспечение подготовки к работам в соответствии с требованиями, утвержденными в приложении N 2, а именно, подготовка двух площадок - разгрузочной (приложение N 3) и монтажной (приложение N 4).

Согласно акту оказания услуг от 28.11.2009 N 105У исполнитель сдал, а заказчик принял работы, указанные в приложении N 1 к договору, на сумму 2 800 000 руб. (т. 1, л. д. 23).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг (оплата произведена частично на сумму 1 540 000 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым требованием.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения обществом "ПромСпецСнаб" срока оказания услуг обществом "Щекиноазот" были понесены убытки в виде суммы переплаты, произведенной обществу "РЖД" за эксплуатацию служебного вагона с бригадой сопровождения за период с 07.11.2009 по 25.11.2009, а также в связи с уплатой штрафа за задержку транспортера, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, а также исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 22.10.2009 N 18 и отсутствия в материалах дела доказательств их полной оплаты обществом "Щекиноазот". При этом суды в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора от 22.10.2009 N 18 взыскали с ответчика 168 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.12.2009 по 27.05.2010.

Частично удовлетворяя встречный иск общества "Щекиноазот", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки-передачи оборудования реактор синтеза метанола был доставлен на разгрузочную площадку и передан обществу "ПромСпецСнаб" 04.11.2009 (т. 1 л. д. 85).

Проанализировав условия договора от 22.10.2009 N 18 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в целях надлежащего выполнения исполнителем работ условиями названного договора на заказчика возложена обязанность по подготовке монтажной площадки для разгрузки реактора с грузовой платформы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт приема-передачи монтажной площадки от 20.11.2009, протокол совещания по перевозке и выгрузке реактора от 20.11.2009) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что монтажная площадка, имеющая существенное значение для безопасного выполнения работ, была подготовлена обществом "Щекиноазот" и принята обществом "ПромСпецСнаб" лишь 20.11.2009.

На основании вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Щекиноазот" договорных обязательств по подготовке монтажной площадки, следствием которого явилась невозможность своевременного выполнения работ обществом "ПромСпецСнаб", с учетом положений п. 2.5 заключенного сторонами договора от 22.10.2009 N 18 судебные инстанции правильно указали на то, что работы по данному договору должны быть выполнены истцом не позднее 24.11.2009.

В соответствии с актом об оказании услуг от 28.11.2009 N 105У работы выполнены исполнителем в полном объеме 25.11.2009, то есть с просрочкой в один день.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды признали обоснованными и подтвержденными документально расходы общества "Щекиноазот", связанные с оплатой стоимости эксплуатации служебного вагона с бригадой сопровождения и выплатой штрафа за задержку транспортера за 25.11.2009 на общую сумму 69 264 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества "Щекиноазот" частично на сумму 69 264 руб. 51 коп. , а суд апелляционной инстанции признал обоснованными и законными указанные выводы суда.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-19813/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.