Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-703/11-С2 по делу N А07-9065/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-703/11-С2 по делу N А07-9065/2010

Дело N А07-9065/2010

31 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме),

29 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 по делу N А07-9065/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Мингазетдинова Т.А. (доверенность от 07.02.2011 N 3764).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаркет" (далее - ООО "СтройТехМаркет"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "ИФЖС-Снаб" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными:

решений инспекции: от 26.02.2010 N 12366 - о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2010 N 1384 - об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15029 руб., от 26.02.2010 N 7 - о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества;

решения управления от 11.05.2010 N 259/16 о признании правомерными решений инспекции от 26.02.2010 N 12366, N 1384 и N 7.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 г., которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных ООО "СтройТехМаркет" по сделкам о приобретении товаров и имущества.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению с контрагентом договоров на приобретение товаров и имущества были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога по взаимоотношениям с ООО "СтройТехМаркет", соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с названным контрагентом. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета документы содержат недостоверные сведения, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договора купли-продажи имущества от 15.12.2008 N 32-1-02-0/08, договора поставки металлопродукции от 01.10.2008 N 18-1-01-С/08, товарных накладных от 02.10.2008 N 393 и от 15.12.2008 N 58, счетов-фактур от 02.10.2008 N 00000393 и от 15.12.2008 N 00000058, платежных поручений, актов приема-передачи от 22.12.2008 и от 15.12.2008 - судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, безусловно свидетельствующие о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Доказательства, представленные инспекцией в обоснование доводов о недобросовестности ООО "СтройТехМаркет", судами исследованы в полном объеме.

При этом судами обеих инстанций признано, что заключение эксперта от 24.02.2010 N 18/04, представленное инспекцией в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческой экспертизы.

Судами выявлено, что вопросы, изложенные в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, и вопросы, изложенные в заключениях эксперта, существенно отличаются, то есть на вопросы, поставленные перед экспертом налоговым органом, эксперт не ответил, но ответил на иные вопросы. Кроме того, судами установлено, что выводы эксперта сделаны на основании копий документов при минимальном количестве образцов для сравнения и носят вероятностный характер.

Таким образом, отмеченные выше выводы судов обеих инстанций о том, что заключение эксперта от 24.02.2010 N 18/04, представленное инспекцией, представляет собой недопустимое доказательство, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным отказ в возмещении из бюджета НДС, связанный с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названным выше контрагентом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы налогового органа и управления являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 по делу N А07-9065/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.