Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-9783/10-С4 по делу N А76-812/2010-46-183/41-282 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-9783/10-С4 по делу N А76-812/2010-46-183/41-282

Дело N А76-812/2010-46-183/41-282

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Верещагина Сергея Александровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2011 по делу N А76-812/2010-46-183/41-282 Арбитражного суда Челябинской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области к Верещагину С.А., Гончар Светлане Анатольевне, Ульянову Владимиру Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 430 217 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, Верещагин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-812/2010-46-183/41-282, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На указанное определение Верещагиным С.А. подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа жалоба с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2011 (судья Минин С.Д. ) данная жалоба также возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящей жалобе Верещагин С.А. просит определение суда кассационной инстанции от 17.02.2011 отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить, кассационную жалобу принять к производству. Как указывает заявитель жалобы, причиной пропуска срока на кассационное обжалование определения суда кассационной инстанции от 02.11.2010 послужило позднее получение копии данного судебного акта, а именно 23.01.2011; о почтовом отправлении от 03.11.2010 с определением суда кассационной инстанции от 02.11.2010 он не знал, поскольку не извещался о наличии в отделении связи какой-либо корреспонденции от Федерального арбитражного суда Уральского округа. Кроме того, в жалобе отмечено, что на момент поступления данного почтового отправления в отделение связи Верещагин С.А. находился в командировке в г. Челябинске, в связи с чем не мог явиться за заказной корреспонденцией.

Рассмотрев доводы Верещагина С.А., изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 указанного Кодекса.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции от 02.11.2010 является 02.12.2010. Между тем жалоба на названное определение направлена Верещагиным С.А. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по почте 08.02.2011, то есть по истечении установленного срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал в качестве причины просрочки на то, что копия определения суда кассационной инстанции от 02.11.2010 (вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами) была направлена в его адрес судом 18.01.2011 и получена им только 22.01.2011.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая жалобу заявителю, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Копия определения суда кассационной инстанции от 02.11.2010 о возвращении кассационной жалобы (вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами) в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена заявителю на следующий день после вынесения названного определения, а именно 03.11.2010, по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Ленина, д. 46, кв. 19, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62099430643215). Почтовое отправление возвращено отделением связи суду кассационной инстанции 18.11.2010 в связи с истечением срока хранения.

Адрес, по которому была направлена копия определения суда кассационной инстанции от 02.11.2010, указан самим Верещагиным С.А. в кассационной жалобе и соответствует его месту жительства (регистрации).

Как верно отмечено судом кассационной инстанции, неполучение Верещагиным С.А. судебной корреспонденции, направленной по указанному им адресу, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Заявитель должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему судебной корреспонденции.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Довод Верещагина С.А. о том, что копия определения суда кассационной инстанции от 02.11.2010 была направлена ему только 18.01.2011, обоснованно отклонен судом, поскольку 18.01.2011 в адрес заявителя повторно направлена копия данного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвратил ее заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Верещагина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2011 по делу N А76-812/2010-46-183/41-282 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Сергея Александровича - без удовлетворения.