Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-685/11-С2 по делу N А76-10005/2010-39-393 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-685/11-С2 по делу N А76-10005/2010-39-393

Дело N А76-10005/2010-39-393

29 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

22 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-10005/2010-39-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000090).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплекс" (ИНН 7453155478, далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 25.02.2010 N 12/12 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 и 2008 г. в общей сумме 11 829 765 руб. 45 коп. , налога на прибыль за 2008 г. в сумме 90 918 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: за неуплату указанных налогов в бюджет - в виде наложения штрафов в общей сумме 2 384 136 руб. 70 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и за непредставление документов по требованию налогового органа от 09.10.2009 N 12-11/6117 - в виде наложения штрафов в общей сумме 190 850 руб. на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 8 498 368 руб. 16 коп. , налога на прибыль в сумме 90 918 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде наложения штрафа в сумме 1 699 673 руб. 65 коп. за неуплату НДС и штрафа в сумме 1 699 673 руб. 65 коп. за неуплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде наложения штрафов в общей сумме 137 100 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в части, касающейся начисления НДС в сумме 441 732 руб. 46 коп. , соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 88 346 руб. 49 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС. В указанной части заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, полагая неправомерным принятие судами в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки. Кроме того, инспекция оспаривает выводы судов о том, что налогоплательщики, информацию о деятельности которых налоговый орган использовал для исчисления налога на прибыль по результатам рассматриваемой налоговой проверки с применением норм ст. 31 Кодекса, не являются аналогичными по отношению к обществу. Помимо изложенного, налоговый орган оспаривает выводы судов о необоснованности применения инспекцией ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафов в общей сумме 137 100 руб., настаивая на том, что требование инспекции от 09.10.2009 N 12-11/6117 содержало все идентифицирующие признаки запрошенных у налогоплательщика документов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в общей сумме 11 829 765 руб. 45 коп. связано с отказом налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов в указанной сумме, заявленных налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции признал обоснованными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 498368 руб. 16 коп. , подтвержденные документами, представленными суду.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что при определении суммы вычета по НДС, документально подтвержденного налогоплательщиком, судом первой инстанции не учтены счета-фактуры, оформленные от имени контрагентов налогоплательщика - ЗАО ПГ "Талион" и ООО "Интегра", и не выявлены ошибки, допущенные налоговым органом при проверке вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов налогоплательщика - ЗАО ПГ "Талион" и ООО "Компания Креатив".

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что сумма налоговых вычетов, подтвержденных налогоплательщиком, составляет 8 940 100 руб. 62 коп. , отметив, что налоговый орган не представил доказательства нереальности совершения налогоплательщиком операций, сопряженных с несением затрат, включающих в себя НДС в отмеченной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доначисления НДС в общей сумме 8 940 100 руб. 62 коп. , соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 1 788 020 руб. 12 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС являются правомерными.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В п. 3.2 мотивировочной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В резолютивной части определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доначисление налога на прибыль в сумме 90 918 руб. произведено инспекцией расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с использованием имеющейся у налогового органа информации об иных организациях - закрытом акционерном обществе Торговая компания "Химпром" (далее - ЗАО ТК "Химпром") и обществе с ограниченной ответственностью НПП "Ремдеталь" (далее - ООО НПП "Ремдеталь").

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что организации ЗАО ТК "Химпром" и ООО НПП "Ремдеталь" нельзя признать аналогичными по отношению к обществу в связи с наличием между ними существенных различий по видам деятельности, показателям штатной численности работников, прибыли и выручки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о некорректности произведенных инспекцией начислений, связанной с несоблюдением правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога на прибыль в сумме 90 918 руб., соответствующих пеней и штрафа, удовлетворены обоснованно.

Основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафов в общей сумме 137 100 руб. явилось бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредставлении по требованию инспекции N 12-11/6117 от 09.10.2009 2742 документов, в том числе: журналов-ордеров по счету 31 помесячно (12 документов), оборотных ведомостей по счету 31 помесячно (12 документов), 70 первичных кассовых документов, а также 2648 первичных банковских документов.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленное налогоплательщику требование от 09.10.2009 N 12-11/6117 не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов, а также указания на необходимость представления налоговому органу журналов-ордеров и оборотных ведомостей по счету 31.

Судами выявлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика истребованных инспекцией документов в указанном объеме и неисполнении требования инспекции в результате виновных и противоправных действий (бездействия) налогоплательщика.

Апелляционным судом указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что все документы, истребованные инспекцией у налогоплательщика на основании сведений, полученных из банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, непредставление которых послужило основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса, имеют отношение к предмету налоговой проверки.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что исчисление налоговым органом размера штрафа исходя из предположения о наличии документов у налогоплательщика недопустимо.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафов в общей сумме 137 100 руб., удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А76-10005/2010-39-393 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.