Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1196/11-С5 по делу N А76-44003/2009-10-1146/228 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1196/11-С5 по делу N А76-44003/2009-10-1146/228

Дело N А76-44003/2009-10-1146/228

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-44003/2009-10-1146/228 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании 10.02.2011 приняли участие представители:

администрации - Мартюшова А.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 01-02-18/26);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "УК "ОКХ") - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.20011).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УК "ОКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 2 565 667 руб. 92 коп. неосновательного обогащение и 331 435 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 30.11.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении иска).

Определениями суда от 25.03.2010, от 19.04.2010, от 17.05.2010, от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом г. Озерска, муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", муниципальное унитарное предприятие "Хэлис", муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Озерский Вестник", муниципальное унитарное предприятие "ДЭЗ Озерского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ирон", индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", Озерское городское отделение Челябинской областной общественной организации Всероссийского Общества инвалидов, индивидуальный предприниматель Шарманов Александр Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью Агентство по подбору персонала "Кадры", общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров", муниципальное предприятие "Управление автомобильного транспорта", садовое товарищество "Рябинушка", общество с ограниченной ответственностью "Крокус", общество с ограниченной ответственностью "Имиджцентр", индивидуальный предприниматель Бочков Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Соболь", государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске.

Определением суда от 18.06.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 955 905 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 116 268 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 352 322 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 203 019 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 203 019 руб. 93 коп. ; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Адонис", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Управление социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа, индивидуальный предприниматель Мосягин Станислав Владимирович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Озерского отделения N 7597 Сбербанка России.

Определением суда от 08.09.2010 прекращено производство по делу в части взыскания 53 789 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 363 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования общества "УК "ОКХ" удовлетворены частично: с администрации в пользу истца взыскано 1 164 059 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 7857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 8, 120, 210, 216, 249, 296, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, арендаторы нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию, как арендуемых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, в которых они расположены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по результатам конкурса, проведенного муниципальным предприятием "Дирекция единого заказчика" по выбору предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание жилого фонда г. Озерска, между Управлением городского хозяйства Озерского городского округа, муниципальным предприятием "Дирекция единого заказчика" и обществом "УК "ОКХ" подписано соглашение от 29.12.2005 N 2.

Согласно условиям соглашения общество "УК ОКХ" приняло на себя права и обязанности управляющей организации в многоквартирных домах, обслуживание и эксплуатация которых являлись предметом конкурса.

Решениями общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, проведенных в период с 2006 по 2007 гг. , выбран способ управления посредством привлечения управляющей организации - общества "УК "ОКХ".

В период с ноября 2006 г. по ноябрь 2009 г. обществом "УК "ОКХ" на основании заключенных с подрядными организациями договоров осуществлены работы по обслуживанию и содержанию помещений многоквартирных домов.

Выставленные управляющей компанией на оплату долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества счета от 30.09.2010, а также претензионное письмо от N 02.03/2315 о погашении 2 415 579 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период 2006 - 2009 гг. оставлены администрацией без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "ОКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что публично-правовое образование, как собственник нежилых помещений многоквартирных жилых домов, в спорный период не исполняло обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление администрации о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 164 059 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 7 857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование Озерский городской округ не возмещало обществу "УК "ОКХ" расходы по содержанию общедомового имущества в период с 01.11.2006 по 30.11.2009, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления администрации о допущенном истцом пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 164 059 руб. 01 коп. , об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 30.12.2009 - в размере 7857 руб. 39 коп.

Довод администрации о передаче нежилых помещений на праве аренды третьим лицам рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно. Согласно требованиям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества. Обязанность арендатора участвовать в содержании общего имущества законом не предусмотрена. Кроме того, судами дана надлежащая оценка представленных в дело условий договоров аренды в части обязанностей арендаторов (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановления являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-44003/2009-10-1146/228 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.