Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-737/11-С2 по делу N А34-3474/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-737/11-С2 по делу N А34-3474/2010

Дело N А34-3474/2010

30 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме), 28 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2010 по делу N А34-3474/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ардышев Е.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052966), Кадошникова Ю.И. (доверенность от 14.03.2011 N 05-13/007833).

Представитель индивидуального предпринимателя Быковой Марины Валентиновны (ОГРН 308450105100064, далее - предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2010 N 14-17/014256 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2008 г., начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлены факты необоснованного завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по договору о приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект").

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных при совершении сделки с названным контрагентом, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате указанных налогов в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налоговых вычетов повлек за собой вывод о недоплате НДС в бюджет

Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Заявитель жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для признания спорных затрат реальными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных профессиональных налоговых вычетов по сделке с организацией ООО "Спецкомплект" предприниматель представила налоговому органу книгу покупок, книгу учета доходов и расходов, договор поставки N 1 от 13.03.2008, дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2008 к указанному договору, счета-фактуры: N 31 от 20.03.2008 на сумму 282161 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 43041 руб. 60 коп.; N 32 от 07.04.2008 на сумму 1159373 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 176853 руб. 60 коп.; N 33 от 14.04.2008 на сумму 325538 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 49658 руб. 40 коп.; N 34 от 26.05.2008 на сумму 679491 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 103651 руб. 20 коп.; N 62 от 11.06.2008 на сумму 1249572 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 190612 руб. 80 коп.; N 63 от 26.06.2008 на сумму 1344586 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 205106 руб. 40 коп.; N 64 от 14.07.2008 на сумму 328228 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 50068 руб. 80 коп.; N 65 от 17.07.2008 на сумму 1534613 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 234093 руб. 60 коп.; N 66 от 26.08.2008 на сумму 774504 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 118144 руб. 80 коп.; платежные поручения: N 1 от 10.04.2008, N 2 от 16.04.2008, N 3 от 30.04.2008, N 4 от 13.05.2008, N 5 от 28.05.2008, N 7 от 17.06.2008, N 6 от 17.06.2008, N 8 от 01.07.2008, от N 9 от 01.07.2008, N 12 от 16.07.2008, N 13 от 20.07.2008, N 14 от 22.07.2008, N 15 от 29.08.2008; товарные накладные: N 31 от 20.03.2008, N 32 от 04.04.2008, N 33 от 14.04.2008, N 34 от 26.05.2008, N 62 от 11.06.2008, N 63 от 26.06.2008, N 64 от 14.07.2008, N 65 от 17.07.2008, N 66 от 26.08.2008, N 8с от 07.08.2008, счет-фактуру N 0000008с от 07.08.2008.

Приобретенные у ООО "Спецкомплект" товары были оприходованы в книге покупок предпринимателя, после чего проданы обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - ООО "Викон").

Инспекция отказала в признании реальности и обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с ООО "Спецкомплект", в связи с установлением фактов отсутствия организации ООО "Спецкомплект" по месту регистрации и неисполнения указанной организацией своих налоговых обязанностей, отсутствия у предпринимателя основных средств, производственных активов, необходимых для достижения результатов предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговый орган принял во внимание низкую рентабельность спорной сделки, свидетельские показания руководителя ООО "Спецкомплект", свидетельские показания индивидуального предпринимателя Бубнова Д.М. (далее - предприниматель Бубнов Д.М.), сдавшего налогоплательщику в аренду земельный участок для производственных целей, порядок расчетов, использованный налогоплательщиком. При этом инспекция подвергла сомнению документы, сопровождавшие сделки по продаже товаров следующему покупателю - ООО "Викон", и пришла к выводу о том, что действия предпринимателя лишены разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, при рассмотрении материалов дела суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о непредставлении инспекцией достаточных и допустимых доказательств в опровержение фактов совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Спецкомплект" и ООО "Викон", вследствие чего пришли к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера заявленных предпринимателем налоговых вычетов.

Судами выявлено, что организация ООО "Спецкомплект" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, ее регистрация не признана незаконной, спорные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Все первичные документы подписаны от имени ООО "Спецкомплект", ООО "Викон" физическими лицами, которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями и руководителями данных организаций, от имени предпринимателя Бубнова Д.М. - лично Бубновым Д.М. Документы, опровергающие подлинность указанных подписей, в материалах дела отсутствуют, почерковедческое исследование подписей указанных физических лиц на представленных налогоплательщиком документах инспекцией не проводилось. Представленные налогоплательщиком товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, то есть соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Факты осуществления погрузочно-разгрузочных работ на арендованном земельном участке подтверждены договором аренды земельного участка от 17.03.2008, составленными во исполнение договора актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями об оплате аренды земли и выполненных работ. Факт осведомленности предпринимателя о ненадлежащем выполнении организацией ООО "Спецкомплект" своих налоговых обязанностей налоговым органом не доказан, доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов необоснованных затрат, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом отмечено, что позиция налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных хозяйственных отношений с названными выше контрагентами - поставщиком ООО "Спецкомплект" и покупателем ООО "Викон", повлекшая отказ в признании реальными заявленных затрат, является непоследовательной при одновременном фактическом признании реальной и обоснованной выручки, полученной предпринимателем при совершении сделки по продаже товаров названному покупателю.

Следует отметить, что при отказе в признании реальными сделок по приобретению и продаже товаров, совершенных предпринимателем с организациями ООО "Спецкомплект" и ООО "Викон", денежные средства, полученные предпринимателем от организации ООО "Викон", не могут быть включены в его налогооблагаемый доход. Таким образом, в случае отказа в признании реальными указанных сделок уменьшению подлежат как сумма заявленных предпринимателем расходов, так и сумма заявленных им доходов.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о направленности деятельности предпринимателя на получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, отклонены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделки с организацией ООО "Спецкомплект", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные требования предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговых платежей, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат по операциям приобретения товаров у организации ООО "Спецкомплект", удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2010 по делу N А34-3474/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.