Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1627/11-С2 по делу N А47-11552/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1627/11-С2 по делу N А47-11552/2009

Дело N А47-11552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хрычева Николая Евгеньевича (далее - глава КФХ Хрычев Н.Е.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А47-11552/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению главы КФХ Хрычева Н.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Глава КФХ Хрычев Н.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2009 N 12-20/08824.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судья Иванова Н.А.) апелляционная жалоба главы КФХ Хрычева Н.Е. на указанное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе глава КФХ Хрычев Н.Е. просит данное определение апелляционного суда отменить.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.05.2010 заканчивается 21.06.2010, последним днем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является 22.11.2010 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи направлены главой КФХ Хрычевым Н.Е. в суд по почте 13.01.2011, то есть по истечении предельно допустимого срока для подачи названного ходатайства. При этом суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению главы КФХ Хрычева Н.Е., заявителя по делу, о времени и месте судебных заседаний. Глава КФХ Хрычев Н.Е. в судебных заседаниях участвовал, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия решения отослана ему 27.05.2010.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А47-11552/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хрычева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.