Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-9726/10-С4 по делу N А50-4992/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-9726/10-С4 по делу N А50-4992/2008

Дело N А50-4992/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу колхоза имени Мичурина (далее - колхоз им. Мичурина) в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-4992/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (ИНН 5931003275, ОГРН 1025901926764; далее - кооператив "Мичуринский", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Мичуринский" - Смердева Е.А. (доверенность от 29.12.2010)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Колхоз им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Мичуринский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о проведении частичной замены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора - Шестерикова Сергея Михайловича в сумме 100 руб. на соответствующее требование колхоза им. Мичурина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. просит указанные судебные акты отменить, поданное заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована несогласием ее заявителя с выводами судов о ничтожности договора уступки права требования от 26.08.2010. По мнению заявителя, факт ничтожности данной сделки не доказан.

Конкурсный управляющий кооператива "Мичуринский" Бычина О.П. в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 в отношении кооператива "Мичуринский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна.

Определением суда от 08.07.2008 требование общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия") в сумме 220816 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 кооператив "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 21.10.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Бычина Ольга Петровна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 общество "Пермагропромхимия" с суммой требования в размере 2000 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Шестериков Сергей Михайлович с суммой требования в размере 2000 руб. основного долга включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная замена произведена на основании договора уступки прав требования от 20.05.2010 N 10/365 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2010).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу А50-14765/2006 колхоз им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим колхоза им. Мичурина утвержден Шестериков Сергей Михайлович. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении колхоза им. Мичурина неоднократно продлевался.

Согласно договору уступки права требования от 26.08.2010, подписанному с одной стороны колхозом им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (новый кредитор) и с другой стороны гражданином Шестериковым Сергеем Михайловичем (кредитор), кредитор безвозмездно уступает, а новый кредитор принимает право (требования) к кооперативу "Мичуринский" уплаты денежных средств в сумме 100 руб., возникшее в соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2010 N 10/365 и включенное определением суда от 03.08.2010 по делу N А50-4992/2008 в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на данное обстоятельство, колхоз им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель указывал на то, что включение требования названного колхоза в реестр требований кредиторов должника позволит колхозу в более полной мере реализовать возможность по возврату принадлежащего ему имущества на общую сумму 23 млн. руб., незаконно находящегося во владении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, сделав вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 26.08.2010 ввиду его несоответствия законодательству, исходили из отсутствия оснований для проведения процессуальной замены конкурсного кредитора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 того же Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из названных норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности организации, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 24 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 26.08.2010 ввиду его несоответствия положениям законодательства о банкротстве.

При этом судами обоснованно указано на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность приобретения лицом, признанным несостоятельным (банкротом), прав требования денежных средств к иному лицу. Приобретение колхозом им. Мичурина, являющимся банкротом, путем уступки прав требования к иному лицу само по себе не направлено на осуществление действий, предусмотренных ст. 2, 126-142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в результате заключения данной сделки колхоз им. Мичурина приобрел право требования денежных средств в сумме 100 руб. с кооператива "Мичуринский", также признанного несостоятельным (банкротом), то есть с лица, заведомо неспособного удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и подлежащего ликвидации.

С учетом изложенного, установив, что названные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов колхоза им. Мичурина в связи с необходимостью взыскания приобретенного долга, суды отказали в удовлетворении поданного заявления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-4992/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.