Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-9726/10 по делу N А50-4992/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-9726/10

30 мая 2011 г.

N Ф09-9726/10-С4 Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (далее - кооператив "Мичуринский") (ОГРН 1025901926764, ИНН 5931003275) в лице конкурсного управляющего Бычиной Ольги Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А50-4992/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании кооператива "Мичуринский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель кооператива "Мичуринский" - Смердева Е.А. (доверенность от 12.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный кредитор Шестериков С.М., ссылаясь на ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании кооператива "Мичуринский" предоставить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе данного кооператива и включенное в конкурсную массу (в том числе на имущество, находящееся в залоге), а также исключить из конкурсной массы имущество, на которое отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кооператив "Мичуринский" в лице конкурсного управляющего Бычиной О.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на то, что заявление кредитора Шестерикова С.М. представляет собой жалобу на действие конкурсного управляющего, поданную на основании ст. 60 Закона о банкротстве, и считает, что требование предоставить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе и включенное в конкурсную массу, по существу представляет собой ходатайство об истребовании доказательств, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе рассмотрения заявления. По мнению кооператива "Мичуринский", содержащийся в заявлении кредитора довод о том, что имущество, включенное в конкурсную массу, украдено у данного кооператива и в связи с этим подлежит исключению из конкурсной массы, является лишь предположением, на котором заявитель основывает свои требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный кредитор Шестериков С.М. уже обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у кооператива "Мичуринский" документов, в том числе подтверждающих права на имущество, включенное в конкурсную массу должника; по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-4992/2008.

Таким образом, кооператив "Мичуринский" в лице конкурсного управляющего Бычиной О.П. полагает, что вопрос о принадлежности должнику имущества не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве; подача жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является ненадлежащим способом защиты права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 кооператив "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника 21.10.2009 утверждена Бычина О.П.

Конкурсный кредитор Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании ст. 60 Закона о банкротстве просил обязать кооператив "Мичуринский" представить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе и включенное в конкурсную массу (в том числе на имущество, находящееся в залоге), а также исключить из конкурсной массы имущество, на которое отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права должника. В обоснование заявленных требований Шестериков С.М. ссылался на наличие разногласий с конкурсным управляющим кооператива "Мичуринский" Бычиной О.П. по вопросу принадлежности имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, на отсутствие документов, подтверждающих права на имущество, включенное в конкурсную массу; а также указывал на то, что, несмотря на отсутствие у названного кооператива прав на скот, должник продал его в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев заявление кредитора в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шестерикова С.М., исходя из того, что доказательств его обращения в кооператив "Мичуринский" с запросом о предоставлении истребуемых документов, отказа в их предоставлении суду не представлено, а также не указано в заявлении, какие документы истребуются у должника и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав требование кредитора, заявленное в настоящем деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении конкурсный кредитор Шестериков С.М. ссылался на наличие разногласий с конкурсным управляющим кооператива "Мичуринский" Бычиной О.П. по вопросу принадлежности имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, на отсутствие документов, подтверждающих права на имущество, включенное в конкурсную массу; а также указывал на то, что, несмотря на отсутствие у названного кооператива прав на скот, должник продал его в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание положение ст. 60 Закона о банкротстве, учитывая содержание заявления Шестерикова С.М., в котором он просил суд оценить действия конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский" Бычиной О.П. по включению имущества в конкурсную массу и реализации скота на предмет их соответствия закону, суд апелляционной инстанции установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной нормой.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование обязать кооператив "Мичуринский" представить документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе и включенное в конкурсную массу (в том числе на имущество, находящееся в залоге), по существу является ходатайством об истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ходатайство об истребовании документов непосредственно связано с заявлением конкурсного кредитора, содержащим жалобу на действия конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости с учетом положений ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции заявление Шестерикова С.М. к производству в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не принимал и не рассматривал в заседании арбитражного суда, учитывая, что данным судом рассмотрено только ходатайство об истребовании документов от должника без вызова сторон, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2011 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А50-4992/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" в лице конкурсного управляющего Бычиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.В. Шершон