Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1428/11-С1 по делу N А50-13766/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1428/11-С1 по делу N А50-13766/2010

Екатеринбург

30 марта 2011 г.

N Ф09-1428/11-С1 Дело N А50-13766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 по делу N А50-13766/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 24.03.2010 по делу N 040-10-А и предписания от 24.03.2010 по делу N 040-10-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бардымское ПАТП" (далее - предприятие "Бардымское ПАТП").

Решением суда от 27.09.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о недоказанности антимонопольным органом на момент вынесения оспариваемых решения и предписания факта навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

Предприятие "Автовокзал" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие "Автовокзал" в связи с окончанием срока действия заключенного с предприятием "Бардымское ПАТП" договора от 07.10.2008 N 03/04, предметом которого являлись организация и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, и договора от 07.10.2008 на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах, 25.11.2009 направило последнему для подписания тексты проектов соответствующих договоров на 2010 г.

В письмах от 30.11.2009 N 203, от 15.01.2010 N 04-15, от 29.01.2010 N 16, направленных предприятию "Автовокзал", предприятие "Бардымское ПАТП" предложило исключить из проектов договора п. 2.2.19, 4.8, 4.9, предусматривающих проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки и установление штрафов при выявлении нарушений, а также расторгнуть договор от 07.10.2008 на организацию контроля на пригородных и междугородных маршрутах.

Предприятие "Автовокзал" письмом от 15.01.2010 N 04-15 предложило принять протоколы согласования разногласий к договору, письмом от 30.01.2010 выразило согласие на редакцию перевозчика, предложив составить протокол разногласий в установленном порядке.

Одновременно предприятие "Бардымское ПАТП" в письме от 19.12.2009 N 220 отозвало свои возражения и просило оставить договоры в прежней редакции, в письме от 26.02.2006 сообщило об отсутствии необходимости составления протокола разногласий.

Предприятие "Бардымское ПАТП" 28.01.2010 обратилось в управление с жалобой на действия предприятия "Автовокзал".

Решением управления от 24.03.2010 по делу N 040-10-А предприятие "Автовокзал" признано занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г. Перми и Бардымского муниципального района Пермского края и нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона в части навязывания предприятию "Бардымское ПАТП" условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

На основании данного решения предприятию "Автовокзал" выдано предписание от 24.03.2010 по делу N 040-10-А о прекращении признанного решением нарушения и исключении из договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 20.11.2009 N 03/04 п. 2.2.19, 4.8, 4.9, 6.4.

Считая указанные решение и предписание управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность управлением наличия факта навязывания на момент вынесения оспариваемых решения и предписания предприятию "Бардымское ПАТП" условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предприятие "Автовокзал" на территории г. Перми и Бардымского муниципального района Пермского края является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг автовокзалов (автобусных станций).

Таким образом, на предприятие "Автовокзал" распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения антимонопольного органа от 24.03.2010 следует, что предприятию "Автовокзал" вменяется в вину нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, а именно: навязывание контрагенту невыгодных условий договора. Такой вывод основан на переписке между предприятием "Бардымское ПАТП" и предприятием "Автовокзал" до заключения договора N 03/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на 2010 г. (01.02.2010) и обращения в антимонопольное управление (28.01.2010).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях предприятия "Автовокзал" нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела,

об отсутствии навязывания заявителем условий договора свидетельствует направленное им перевозчику письмо от 30.01.2010 с выражением согласия на его редакцию и предложением на оформление протокола разногласий, дополнительное соглашение к договору, заключенное 06.04.2010, об исключении из его текста п. 2.2.19, 4.8, 4.9, 6.4, подписанные без каких-либо разногласий перевозчиком акты разногласий расчетов, письма предприятия "Бардымское ПАТП" от 19.12.2009 N 220 об отзыве возражений, от 21.07.2010 об отмене дополнительного соглашения от 06.04.2010 и заключенное в связи с этим дополнительное соглашение от 26.07.2010.

Кроме того, как правильно отметили суды, управлением в оспариваемом решении не установлено и не представлено также доказательств нанесения какого-либо ущерба от действий предприятия "Автовокзал" или их негативных последствий для предприятия "Бардымское ПАТП". В рассматриваемый период между сторонами неоднократно подписывались в рабочем порядке без каких-либо возражений акты сверки расчетов.

Доказательств обратного антимонопольным органом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности управлением факт совершения предприятием "Автовокзал" каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

При этом суды правомерно отметили, что направление предприятием "Автовокзал" проекта договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий.

Положение перевозчиков, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора, поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, доказательств воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующих о принуждении предприятия "Бардымское ПАТП" подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона является необоснованным, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием "Автовокзал" требования.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 по делу N А50-13766/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.