Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-972/11-С3 по делу N А60-25190/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф09-972/11-С3 по делу N А60-25190/2010-С5

Дело N А60-25190/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750; далее - общество "НГСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-25190/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400; далее - общество "БЗСК", истец) - Рафикова Г.С. (доверенность от 01.01.2011 N 50), Барышева Л.А. (доверенность от 01.01.2011 N 14).

Представители общества "НГСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БЗСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НГСК" денежных средств в общей сумме 23715594 руб. 52 коп., в том числе задолженности за поставленные в рамках договора от 28.12.2009 N 426 железобетонные изделия в сумме 4829874 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 18885719 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2010 (резолютивная часть от 14.09.2010; судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "НГСК" в пользу общества "БЗСК" взысканы денежные средства в общей сумме 13829874 руб. 64 коп., в том числе долг 4829874 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 9000000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (резолютивная часть от 06.12.2010; судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что судами не исследованы в полном объеме документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, в которых отсутствуют отметка грузополучателя товара и ссылка на доверенность, а также отсутствуют документы, что товар передан лицу, уполномоченному ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2009 N 426, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение условий договора истец в период с 21.01.2010 по 16.02.2010 передал ответчику утяжелители УБО 1420-2.3.-12.5-т на общую сумму 51677993 руб. 73 коп.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 9000000 руб.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2010 N 00000098, от 21.01.2010 N 00000120, 00000121, от 22.01.2010 N 00000145, от 23.01.2010 N 00000148, от 26.01.2010 N 00000186, 00000202, 00000201, от 27.01.2010 N 00000223, 00000224, от 28.01.2010 N 00000274, 00000275, от 29.01.2010 N 00000276, от 30.01.2010 N 00000277, от 31.01.2010 N 00000278, от 01.02.2010 N 00000318, от 02.02.2010 N 00000317, от 02.02.2010 N 00000322, от 04.02.2010 N 00000363, от 04.02.2010 N 00000387, от 05.02.2010 N 00000392, 00000399, от 06.02.2010 N 00000400, 00000402, от 07.02.2010 N 00000403, 00000408, от 08.02.2010 N 00000421, от 09.02.2010 N 00000445, от 10.02.2010 N 00000469, от 11.02.2010 N 00000506, от 13.02.2010 N 00000533, 00000534, от 16.02.2010 N 00000581, 00000607, от 11.03.2010 N 00001027, от 15.03.2010 N 00001091, от 16.03.2010 N 00001092, от 17.03.2010 N 00001144, от 19.03.2010 N 00001208, от 20.03.2010 N 00001220, от 21.03.2010 N 00001229, от 22.03.2010 N 00001233, 00001256, от 23.03.2010 N 00001281, от 24.03.2010 N 00001321, от 25.03.2010 N 00001365, от 27.03.2010 N 00001406, от 28.03.2010 N 00001411, от 29.03.2010 N 00001416, от 30.03.2010 N 00001474, от 31.03.2010 N 00001524, от 01.04.2010 N 00001529, 00001562, от 02.04.2010 N 00001591, от 04.04.2010 N 00001596, от 06.04.2010 N 00001634, 00001663,

Названные товарные накладные подписаны представителем ответчика с расшифровкой подписи и проставлением печати общества "НГСК".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основанного долга и неустойки. При этом суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 18885719 руб. 88 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 9000000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка общества "НГСК" на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции проверена и правомерно отклонена на основании исследованных материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-25190/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - без удовлетворения.