Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-3032/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей - привлечение к административной ответственности - курение - образовательное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-3032/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 667301001, ОГРН 1069673052393)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.Н. Медведев, директор общества, паспорт;

от заинтересованного лица: Я.А. Васильева, представитель по доверенности N 01-01-05-28/33 от 12.01.2011 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.01.2011 г. N 40 о назначении административного наказания по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, а также на пропуск срока привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя. В отношении заявленного обществом пропуска срока привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем совершено правонарушение в сфере защиты прав потребителей, по которому срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 22 октября 2010 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36, и принадлежащего ООО "Надежда".

В ходе проверки установлен факт наличия в указанном магазине в продаже табачных изделий, и факт продажи пачки сигарет марки "Винстон" продавцом магазина Либановой Людмилой Михайловной. Данный факт подтверждается протоколом осмотра магазина "Продукты" от 22.10.2010г., объяснениями продавца Либановой Л.М. от 22.10.2010 г., объяснениями директора ООО "Надежда" Медведева И.Н. от 22.10.2010 г.

По итогам проверки также установлено, что указанный магазин расположен в 50 метрах от образовательного учреждения, что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", и влечет привлечение к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

В отношении ООО "Надежда" по данному факту и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Баранским В.В. вынесено постановление от 03.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010 г. направлены прокурором по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление от 26.01.2011 г. N 40 о назначении административного наказания, которым ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе дошкольные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществу административным органом вменяется совершение административного правонарушения в виде осуществления розничной продажи табачных изделий в магазине "Продукты", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 36, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения - Институт физической культуры УГТУ-УПИ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, административный орган ссылается на Акт обследования земельного участка N 10-10/7-145 от 28.10.2010 г., составленный специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, согласно которому магазин "Продукты" расположен в 50 метрах от территории Института Физической культуры УГТУ-УПИ.

Между тем, указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения магазина "Продукты", в котором осуществляется реализация табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения, поскольку из данного документа не видно, каким образом определено данное расстояние - не определены ориентиры, направление, не указаны инструменты по замерам, отсутствует масштаб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Доказательств проведения осмотра торговой точки в установленном КоАП РФ порядке, а также определение спорного расстояния с оформлением соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 г "О надзоре за реализацией табачных изделий" следует читать как "N 0100/4244-09-32"

При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций должны трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

В виду того, что методика определения стометровой зоны ни Федеральным законом от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", ни иными нормативными правовыми актами не установлена, правильность определения расстояния от торговой точки, реализующей табачные изделия, до образовательного учреждения в отсутствие кадастровых планов земельных участков, на которых расположены магазин "Продукты" и Институт физической культуры УГТУ-УПИ, трактуется, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.11.2006г. N 66.01.19.000.М.002143.11.06, выданное обществу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека после вступления в силу Федерального закона "Об ограничении курения табака", которым удостоверено, что продовольственный магазина "Продукты" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". При этом к данному заключению в виде приложения приведен ассортимент реализуемой продукции, продажа которой разрешена, в том числе табачными изделиями.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не представлено безусловных доказательств того, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения Института физической культуры УГТУ-УПИ и принадлежащим ООО "Надежда" магазином "Продукты" составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", суд считает, что событие административного правонарушения должным образом не доказано, и соответственно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем совершения ООО "Надежда" административного правонарушения является 22.10.2010 г. - день проведения прокурорской проверки, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010 г., а также следует из представленных в материалы дела протокола осмотра магазина "Продукты" от 22.10.2010г., объяснений продавца Либановой Л.М. от 22.10.2010 г., объяснений директора ООО "Надежда" Медведева И.Н. от 22.10.2010 г.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (в числе прочего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг), надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей не является приоритетом ст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере торговли, как розничной, так и оптовой. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по общему правилу составляет два месяца.

Указанная правовая позиция высказана в пункте 22 Рекомендаций о практике применения законодательства об административных правонарушениях, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме (одобрены президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2009 г. N 7).

Таким образом, срок привлечения ООО "Надежда" к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ истек 22.12.2010 г.

С учетом того, что административным органом, на котором лежит в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания, не представил доказательств соблюдения срока привлечении к административной ответственности, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что срок давности привлечения ООО "Надежда" к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ пропущен, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.01.2011 г. N 40 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к административной ответственностью по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.