Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-1660/2011 (извлечение) (ключевые темы: инн - огрн - венчурный фонд - договор поставки - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2011 г. N А60-1660/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь-НН" (ИНН 5260140312, ОГРН 1045207476555) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ИНН 6672299150, ОГРН 1096672012106)о взыскании 6771836 руб.

В судебном заседании участвовали: от истца: О.А. Уткина, представитель, доверенность от 27.12.2010 г., паспорт; от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в предварительном судебном заседании 6771836 руб., в том числе сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256836 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга. Также истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения судебных расходов 57186 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), 16000 руб. (представительские расходы), 1553 руб. (расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика), 651 руб. (почтовые расходы).

Ответчик, как следует из представленного в электронном виде отзыва, не согласен с требованиями о возврате предоплаты в части стоимости отгруженных 06.07.2010 г. автосцепок в количестве 35 штук, по остальной части суммы предоплаты возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 7 от 16.06.2010 г., согласно которому поставщик (ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Медведь-НН") товар общей стоимостью 6615000 руб., наименование, количество и цена которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара, а п. 2.6 договора предусмотрено, что обязанность по передаче товара должна быть исполнена поставщиком не позднее 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислены на счет ответчика 6615000 руб. на основании платежного поручения N 43 от 22.06.2010 г., копия которого имеется в материалах дела.

25.06.2010 г. денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика, а 06.07.2010 г. ответчиком отгружена в счет исполнения договора первая партия товара-35 автосцепок.

Остальной товар (автосцепка в количестве 65 штук, рама боковая в количестве 70 штук, балка надрессорная в количестве 350 штук), указанный в приложении N 1 к договору N 7 от 16.06.2010 г., до настоящего времени не отгружен.

06.09.2010 г. ООО "Медведь-НН" направило в адрес ЗАО "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" письмо за N 65/2010 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 6615000 руб.

Поскольку до настоящего времени данная сумма не возвращена, ООО "Медведь-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 100000 руб., в связи с чем взыскиваемая сумма долга уменьшена истцом до 6515000 руб.

Кроме суммы долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 г. по 24.02.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС - 5521186 руб. исходя из ставки 7,75% годовых начиная с 25.02.2011 г. до момента фактического взыскания суммы долга.

При этом отгруженные ответчиком 06.07.2010 г. 35 штук автосцепок истец считает не поставленными, поскольку на данный товар отсутствуют сертификаты качества, а сам товар является бракованным.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.6 договора поставки N 7 от 16.06.2010 г. определено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9246-79, по технологическим условиям и чертежам предприятия изготовителя.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрен порядок фиксации фактов несоответствия товара условиям договора по комплектности и качеству, составления рекламационных актов, направления претензий, а также порядок и сроки замены товара в случае признания претензии продавцом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара, не соответствующего требованиям, или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца, факт отгрузки ответчиком 06.07.2010 г. автосцепок СА-3 в количестве 35 штук истец признает, однако указывает на их непринятие грузополучателем вследствие отсутствия сертификатов качества и ненадлежащего качества товара.

Между тем, документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии партии товара, оформленные и направленные поставщику в соответствии с приведенными выше п.п. 4.2-4.4 договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца об отсутствии сертификатов качества и соответствия противоречит письму ООО "Медведь-НН" N 36/2010 от 13.07.2010 г.

Но даже при наличии у истца оснований для отказа от принятия товара в случае непоступления от поставщика в разумный срок распоряжений относительно этого товара в соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ, п. 4.1 договора поставки покупатель должен был вернуть товар поставщику.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии товара (35 штук автосцепок) на ответственное хранение либо о возврате этого товара поставщику.

Учитывая недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для непринятия автосцепок в количестве 35 штук, а также отсутствие доказательств фактов принятия этого товара на ответственное хранение, возврата его ответчику, суд считает, что требования о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению частично, за минусом стоимости 35 автосцепок, в сумме 5780000 руб. (6515000-735000(35х21000)).

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период с 25.07.2010 г. по 24.02.2011 г. на сумму долга без НДС, из начисленной суммы процентов следует исключить проценты, начисленные на стоимость 35 автосцепок без НДС, что составляет за период с 25.07.2010 г. по 24.02.2011 г. (213 дней) 28561 руб. 71 коп. (622881,35х7,75%:360х213).

Таким образом, исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 228274 руб. 29 коп. (256832 -28561,71).

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6008274 руб. 29 коп.

Истец также просит в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты с 25.02.2011 г. до даты фактического взыскания долга, при этом для начисления процентов истец указывает сумму долга без НДС. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма долга, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, составляет 4898305 руб. (578000х118:100).

Довод истца о том, что наличие оснований для отказа от принятия 35 автосцепок подтверждено представленными в материалы дела копиями акта осмотра N 96 от 08.07.2010 г., подписанного заместителем начальника ОТК ОАО "Саранский ВРЗ", письма ОАО "Саранский ВРЗ" от 14.07.2010 г. N 433 в адрес ООО "Медведь-НН", платежного поручения от 09.08.2010 г. на перечисление ответчиком в адрес истца 74148 руб. по счету N 35 от 09.08.2010 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают соблюдение истцом предусмотренного п.п. 4.2, 4.3 договора поставки N 7 от 16.06.2010 г. порядка.

Оплата ответчиком рейса Саранск-Екатеринбург-Саранск в сумме 74148 руб. при наличии письменных возражений на заявленные исковые требования не свидетельствует о признании ответчиком оснований для отказа от принятия товара.

Поскольку первоначально заявленная сумма исковых требований 6837057 руб. с которой уплачена государственная пошлина в размере 57186 руб., была в дальнейшем уменьшена до 6771836 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском, вся уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между сторонами.

Поскольку суд частично отказал в удовлетворении иска на сумму 763561 руб. 71 коп. (735000+28561,71), на истца подлежат отнесению расходы по госпошлине пропорционально указанной сумме, что составляет 6387 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50799 руб. (57186-6387).

Поскольку судебные издержки, являющиеся составной частью судебных расходов, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в случае частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, представительские расходы, составляющие 16000 руб. и подтвержденные копиями договора об оказании юридических услуг от 24.12.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 24.12.2010 г., квитанций на оплату услуг от 20.01.2011 г., от 24.02.2011 г., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, составляющие 1553 руб. и подтвержденные копиями договора от 24.12.2010 г., договора поручения от 25.12.2010, квитанции от 20.01.2011 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в суммах соответственно 14080 руб., 1367 руб.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам. Однако документально подтверждены почтовые расходы на сумму 40 руб. 40 коп. (квитанции от 21.01.2011 г. на сумму 26 руб. 20 коп. и от 25.02.2011 г. на сумму 14 руб. 20 коп.), иных документов, подтверждающих почтовые расходы, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 40 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ИНН 6672299150, ОГРН 1096672012106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-НН" (ИНН 5260140312, ОГРН 1045207476555) 6008274 (шесть миллионов восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 5780000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228274 (двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 29 коп.

Начиная с 25.02.2011 г. и до момента фактического взыскания долга взыскивать с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ИНН 6672299150, ОГРН 1096672012106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-НН" (ИНН 5260140312, ОГРН 1045207476555) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую 4898305 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч триста пять) руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых

3.Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ИНН 6672299150, ОГРН 1096672012106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-НН" (ИНН 5260140312, ОГРН 1045207476555) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в сумме 50799 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб.

4.Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый венчурный фонд ВПК" (ИНН 6672299150, ОГРН 1096672012106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-НН" (ИНН 5260140312, ОГРН 1045207476555) пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 14080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) руб., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ денежные средства в сумме 1367 (одна тысяча шестьдесят семь) руб., а также в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 40 (сорок) руб. 40 коп.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.