Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. N А60-1713/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - инн - энергосбережение - расходы на оплату услуг представителей - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 г. N А60-1713/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1713/2011 по иску закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" (ИНН 6673202202, ОГРН 1096673006968)

к закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "УралТЭК") (ИНН 6658277316, ОГРН 1076658026125) о взыскании 4259165 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. В. Нечаева - представитель по доверенности от 24.01.2011г., В. Н. Шкрынин - директор, протокол

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Технологии энергосбережения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "УралТЭК") (далее - ответчик) денежных средств в сумме 4259165 руб. 60 коп., в том числе: 3032522 руб. 37 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 19 от 28.04.2010 г., 1226643 руб. 23 коп. - пеня, начисленная за просрочку оплаты работ в период с 29.05.2010 г. по 24.01.2011 г. на основании п. 7.6 договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что договор подряда N 19 от 28.04.2010 г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ. К выполнению работ истец не приступал, акты о приемке работ подписаны бывшим директором ошибочно. По сумме перечисленных денежных средств разногласий с истцом не имеется.

Определением от 02.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ЗАО "Технологии энергосбережения" (далее - подрядчик) и ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 19 от 28.04.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплектацию, изготовление, монтаж, пуск, наладку, сдачу в эксплуатацию блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт и внешних сетей к ней по адресу: в районе "Белка" п. Рудничный городского округа Краснотурьинска Свердловской области, в соответствии с проектом, выполненным подрядчиком, и протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ согласно графику и договорной цене, принимать этапы работ и подписывать акты приемки-сдачи работ (КС-2), справки КС-3 (п.1.1, п.5.3).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в техническом задании и локальных сметных расчетах N 2 - N 13, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ связан с моментом поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончания - через 6 месяцев.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 6931754 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 550 от 12.05.2010 г.

Таким образом, срок начала выполнения работ определен моментом перечисления ответчику аванса и приходится на 12.05.2010 г., срок окончания работ выполнения работ указан в договоре - в течение 6 месяцев с момента начала работ, т.е. 12.11.2010 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что существенные условия, необходимые для его заключения, сторонами согласованы, следовательно, ссылка ответчика на незаключенность данного договора несостоятельна.

Истец указывает, что в период с июня 2010г. по август 2010г. им выполнены работы общей стоимостью 5882522 руб. 37 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 121468 руб.;

- N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 98532 руб. 36 коп.;

- N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 388315 руб. 04 коп.;

- N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 500002 руб. 36 коп.;

- N 1 от 30.06.2010 г. на сумму 295806 руб. 60 коп.;

- от 11.08.2010 г. на сумму 77290 руб. 39 коп.;

- от 11.08.2010 г. на сумму 57448 руб. 15 коп.;

- от 11.08.2010 г. на сумму 236201 руб. 65 коп.;

- от 11.08.2010 г. на сумму 207760 руб. 97 коп.;

- от 11.08.2010 г. на сумму 121842 руб. 66 коп.;

- от 11.08. 2010г. на сумму 238162 руб. 96 коп.;

- от 11.08. 2010г. на сумму 169179 руб. 95 коп.;

- от 11.08. 2010г. на сумму 1421838 руб. 89 коп.;

- от 11.08. 2010г. на сумму 109773 руб. 65 коп.;

- N 1 от 11.08.2010 г. на сумму 496021 руб. 83 коп.;

- N 2 от 11.08.2010 г. на сумму 881056 руб. 35 коп.;

- N 2 от 11.08.2010 г. на сумму 264616 руб. 18 коп.;

- от 25.08.2010 г. на сумму 197204 руб. 40 коп.;

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных подрядчиком в спорный период работ составила 5882522 руб. 37 коп.

Со стороны заказчика документы о приемке (акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3) подписаны генеральным директором.

По утверждению ответчика, истец к выполнению работ не приступал, акты о приемке работ подписаны бывшим директором ошибочно.

Однако доводы ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку факт невыполнения истцом работ либо завышения объемов работ ответчиком документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, обязательство по оплате выполненных им работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: работы оплачены частично в сумме 2850000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 550 от 12.05.10г. на сумму 1500000 руб., N 695 от 13.08.10г. на сумму 200000 руб., N 1035 от 06.09.10г. на сумму 300000 руб., N 538 от 07.09.10г. на сумму 50000 руб., N 1037 от 07.09.10г. на сумму 90000 руб., N 1038 от 08.09.10г. на сумму 250000 руб., N 1039 от 08.09.10г. на сумму 310000 руб.

По сумме перечисленных денежных средств разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3032522 руб. 37 коп. (5882522 руб. 37 коп. - 2850000 руб.).

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 3032522 руб. 37 коп. суду не представил.

На основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1226643 руб. 23 коп., начисленной за просрочку оплаты работ в период с 29.05.2010 г. по 24.01.2011 г. на основании п. 7.6 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,028% от стоимости контракта (6931754 руб. 22 коп.) за каждый день просрочки.

Сроки оплаты работ согласованы сторонами в графике финансирования (приложение N 3 к договору): аванс на проектирование в сумме 493011 руб. - до 10.05.2010г., на закупку оборудования в сумме 2026312 руб. 22 коп. - до 29.05.2010г., на строительство наружных коммуникаций в сумме 1000000 руб. - до 30.06.2010г.; пуско-наладочные работы в сумме 100000 руб. - до 15.09.2010г., 50000 руб. - до 15.10.2010г. Все последующие работы оплачиваются после подписания КС-2 и КС-3.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что договором установлены лишь сроки платежей по графику (приложение N 3), в то время как сроки оплаты выполненных работ в договоре не определены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд счел, что начисление пени правомерно, начиная с 30.05.2010г. по 24.01.2011г., поскольку в срок до 30.06.2010г. ответчиком должна быть произведена оплата в сумме 3519323 руб. 22 коп., в то время как размер фактической оплаты составляет 2850000 руб.

Кроме того, работы по договору выполнены истцом частично на сумму 5882522 руб. 37 коп., поэтому суд полагает неправомерным исчислять неустойку от полной стоимости контракта.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет пени подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 30.05.2010г. по 24.01.2011г. составила 1041052 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения затрат, фактически понесенных стороной.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на защиту по арбитражному делу от 26.01.2011г., заключенного с адвокатом Нечаевой Н. В. и квитанцию N 0098400 от 24.01.11г. на сумму 4000 руб.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3826 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (4259165 руб. 60 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 44295 руб. 83 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 4073574 руб. 48 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 42368 руб. 96 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "УралТЭК") (ИНН 6658277316, ОГРН 1076658026125) в пользу закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" (ИНН 6673202202, ОГРН 1096673006968) денежные средства в сумме 4073574 (четыре миллиона семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек, в том числе: 3032522 (три миллиона тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек - основной долг, 1041052 (один миллион сорок одна тысяча пятьдесят два) рубля 11 копеек - пени, начисленные за период с 30.05.2010 г. по 24.01.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "УралТЭК") (ИНН 6658277316, ОГРН 1076658026125) в пользу закрытого акционерного общества "Технологии энергосбережения" (ИНН 6673202202, ОГРН 1096673006968) судебные расходы в сумме 46194 (сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 96 копеек, в том числе: 42368 (сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.