Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-42863/2010 (извлечение) (ключевые темы: проектная документация - газопровод - накладная - заказчик - муниципальный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-42863/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42863/2010 по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (ИНН 6672208177, ОГРН 1069672045178)к МУ Муниципальный заказчик г.Красноуральск (ИНН 6618004190, ОГРН 1046601022214),третье лицо: Администрация МО г. Красноуральск о взыскании 1262535 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова И.А., представитель по доверенности N 14 от 28.11.2010г.;

от ответчика: Саблина Т.С., представитель по доверенности от 01.03.2011г., Шилова Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2011г.,

от третьего лица: Харин А.Л., представитель по доверенности N 2658-2 от 13.10.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУ Муниципальный заказчик г.Красноуральск о взыскании 1262535 руб. 46 коп., в том числе 1145965 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 70/07 от 17.12.2007г. и 116570 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2008г. по 19.11.2010г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Проектная документация, представленная истцом по накладным N 10 от 06.03.2008г., N 93 от 14.09.2009г., N 27 от 02.03.2009г. получена ответчиком. При этом от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ за N 29 от 27.05.2009г. ответчик отказывается поскольку переданная проектная документация выполнена некачественно. По данным ответчика, в представленной проектной документации имеются следующие недостатки: трасса газопровода в системе координат не соответствует местной системе, что не позволяет правильно вынести трассу в натуру; пространственная ориентация газопровода, согласно проектному решению, не соответствует картографической основе и не увязана с фактическим расположением населенных пунктов; используемая для проектирования топографическая съемка не отражает существующие подземные коммуникации. Указанные недостатки не позволяют землеустроительной организации провести межевание земельного участка и вынести трассу в натуру. Также ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями п.1.1. муниципального контракта N 70/07 от 17.12.2007г. в состав работ по проектированию входит и государственная экспертиза проекта. До настоящего времени не получено положительного заключения Управления государственной экспертизы Свердловской области на разработанную истцом проектную документацию.

Администрация МО г. Красноуральск, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования отклонила, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что проектная документация выполнена истцом некачественно и не может быть принята и оплачена ответчиком. Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2007г. заключен муниципальный контракт N 70/07 на проектирование подводящего газопровода высокого давления к поселку Дачный в городском округе Красноуральск (далее - контракт).

Согласно условиям п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: проектирование подводящего газопровода высокого давления к поселку Дачный в городском округе Красноуральск, включающий в себя:

- Наружные сети газоснабжения (газопровод подземный 12,5 км от точки врезки диаметром более 150 мм; переход газопровода под автомобильными дорогами (овраг, речку), электрохимическая защита газопровода; ГРП шкафного типа, молниезащита ГРП; проверочный расчет диаметров газопроводов 15 участков);

- Генплан участка;

- Охрана окружающей среды;

- Проект организации строительства;

- Раздел ГО и ЧС;

- Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для строительства;

- Сметная документация в полном объеме;

- Государственная экспертиза проекта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало работ - с 17.12.2007г., окончание - 10.03.2008г.

Как установлено судом, дополнительным соглашением к контракту от 02.06.2008г. сторонами изменено условие о сроках выполнения работ, п. 5.1 контракта изложен в следующей редакции: начало работ - с 02.06.2008г., окончание - по 25.08.2008г.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта, стоимость работ по проектированию объекта определяется на основании утвержденной сметы с учетом результатов конкурса и составляет 2113599 руб. 30 коп., в том числе НДС. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от общей цены контракта.

Во исполнение названного положения контракта заказчиком перечислена предоплата в сумме 634079 руб. 70 коп. по платежному поручению N 443 от 24.06.2008г.

В соответствии с положениями п. 6.2 контракта датой надлежащего выполнения работ исполнителем является дата передачи заказчику полного комплекта разработанной проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. До этого момента исполнитель считается не выполнившим свои обязанности надлежащим образом. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости оказанных услуг, а также иных необходимых документов, оформляемых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В качестве доказательства выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту истцом представлены в материалы дела подписанная сторонами накладная N 10 от 06.03.2008г. и акт от 22.12.2008г. на сумму 634179,7 руб.; подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 14 от 16.03.2008г. на сумму 1780045,3 руб. и N 29 от 27.05.2009г. на сумму 1479519,6 руб., а также накладные N 190 от 25.10.2008г., N 27 от 02.03.2009г., N 93 от 14.09.2009г.

Ответчик признает факт получения от истца проектной документации по вышеуказанным накладным. При этом в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты ответчик указывает на то обстоятельство, что переданная проектная документация выполнена некачественно, замечания истцом в полном объеме не устранены, положительное заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области не получено.

Истец не отрицает то обстоятельство, что проектная документация им корректировалась по выявленным замечаниям и положительное заключение Управления государственной экспертизы Свердловской области на разработанную документацию до настоящего времени не получено. При этом истец указывает на то, что невозможность прохождения государственной экспертизы обусловлена действиями ответчика, которым как заказчиком не представлен необходимый объем исходной документации для проектирования. В частности не были своевременно представлены правоустанавливающие землеотводные документы, градостроительный план земельного участка, либо полная копия архитектурно- планировочного задания, выкопировка из утвержденного проекта планировки, заключение государственной экологической экспертизы, копия генерального плана с согласованиями, заключения по размещению объекта и т.д. О необходимости представления вышеуказанных документов истцом неоднократно указывалось ответчику в направлявшихся в его адрес письмах (N 377 от 16.12.2008г., N 172 от 28.05.2009г., N 84 от 06.04.2009г., N 189 от 15.06.2009г. и т.д.).

Из представленного в материалы дела письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" за N 053-к от 06.02.2008г. следует, что представленная истцом для проведения государственной экспертизы проектная документация "Подводящий газопровод высокого давления к п.Дачный Красноуральского ГО" отклонена от рассмотрения в связи с некомплектностью по причине отсутствия таких документов как: градостроительный план земельного участка, акт выбора земельного участка N 15 от 05.09.2007г., утвержденный Главой ГО Красноуральск, заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации и т.д.

В феврале 2010г. проектная документация вновь направлялась истцом в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и отклонена от рассмотрения в связи с некомплектностью письмом N 053-к от 16.02.2010г. по основаниям аналогичным, ранее изложенным в письме за N 053-к от 06.02.2008г.

Из представленного в материалы дела заключения Начальника Управления по архитектуре и градостроительству городского округа Красноуральск от 14.04.2009г. по проекту "Подводящий газопровод высокого давления к пос.Дачный" следует, что был выявлен ряд подлежащих устранению недостатков: в районе пересечения ул.Ленина с автомобильной дорогой на ст.Верхняя, а также в районе карьера и ул.Школьной в пос.Дачный, ул.Южной в пос.Дачный проектное решение трассы газопровода принято с отступлением от трассы определяемой актом выбора; топографическая съемка, на основе которой выполнен проект газопровода не содержит данные о подземных и надземных коммуникациях, которые пересекает трасса газопровода.

В связи с необходимостью внесения соответствующих корректировок проектная документация, ранее переданная истцом ответчику, была возвращена последним 06.05.2009г., что подтверждается распиской главного инженера проекта ООО "ПКБ "Инженерные системы" Тюменцевой О.С.

Вновь проектная документация передана истцом ответчику по накладной N 93 от 14.09.2009г., при этом из содержания названной накладной следует, что из состава переданной проектной документации исключен раздел генеральный план.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после 14.09.2009г. в разработанной истцом проектной документации вновь были выявлены недостатки, которые им устранялись. Так из письма Территориального отдела N 23 Управления Роснедвижимости по Свердловской области за N 299 от 24.09.2009г. следует, что проектная документация на газопровод высокого давления, разработанная ООО "ПКБ Инженерные системы", имеет следующие недостатки, не позволяющие землеустроительной организации провести межевание земельного участка и вынести трассу в натуру: - трасса газопровода представлена в системе координат, не соответствующей местной системе, что не позволяет правильно нанести газопровод на существующую топооснову и вынести трассу в натуру; пространственная ориентация газопровода, согласно проектному решению, не соответствует картографической основе и не увязана с фактическим расположением населенных пунктов; используемая для проектирования топографическая съемка не отражает существующие подземные коммуникации.

В ответ на указанные замечания, истец в письме N 355 от 06.10.2009г. сообщал о проведении корректировки инженерно-геодезических изысканий с последующей корректировкой трассы газопровода, гарантировал устранение недостатков до 26.10.2009г.

Доказательств передачи ответчику откорректированной проектной документации с учетом вышеуказанных замечаний истцом в материалы дела не представлено, накладная N 93 датирована 14.09.2009г., накладных с более поздними датами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 09.11.2009г. был направлен проект дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту N 70/07 от 17.12.2007г., в котором предлагалось увеличить сроки выполнения проектных работ - до 15 декабря 2009г. в связи с необходимостью предоставления исходных данных.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что по данным самого истца, по состоянию на ноябрь 2009г. проектирование в объеме соответствующем требованиям действующего законодательства завершено не было, у истца отсутствовал полный объем исходных данных, необходимых для завершения работ по проектированию в рамках муниципального контракта N 70/07 от 17.12.2007г.

Доказательств того, что проектная документация была откорректирована с учетом дополнительно представленной исходной документации и передавалась ответчику как заказчику в период с ноября 2009г. по март 2011г. в материалы дела не представлено. Как уже указывалось выше, накладная N 93 датирована 14.09.2009г., иных накладных датированных более поздними датами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для оплаты стоимости выполненных работ на основании ст.ст.309,310, 762 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Поскольку судом отклонено требование о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты данного долга.

При этом доводы истца о том, что проектная документация не откорректирована в полном объеме по вине заказчика, не предоставившего в полном объеме необходимую исходную документацию, не приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора исходя из его предмета и оснований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить исполнение работ, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае невыполнения подрядчиком работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств у подрядчика возникает право на возмещение понесенных им убытков, при этом невыполненные работы оплате не подлежат.

Требование о взыскании убытков истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось и соответствующие доказательства в обоснование названного требования не представлялись.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании 1145965,3 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по муниципальному контракту N 70/07 от 17.12.2007г. и 116570,46 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2008г. по 19.11.2010г. за нарушение сроков оплаты работ, не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.