Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-43318/2010 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - эксплуатационные расходы - договор о совместной деятельности - космонавты - притворная сделка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2011 г. N А60-43318/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Матанцевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом о признании договора недействительным и взыскании 32800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матанцева Н.М., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004694149,

от ответчика: Дымшакова Е.В., представитель по доверенности N 232 от 01.12.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Матанцева Н.М. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" о признании договора о совместной деятельности от 09.01.2007 г. недействительной сделкой, взыскании 32800 руб. 00 коп., перечисленных ответчику во исполнение договора о совместной деятельности от 09.01.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по предоставлению ответчиком в аренду истцу нежилого помещения, собственником которого ответчик не является, в связи с чем, по мнению истца, подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 168, 608 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 32800 руб., уплаченные ответчику во исполнение указанного договора, подлежат возврату истцу на основании п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку представителя в данное судебное заседание не обеспечило.

На основании ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 09.01.2007г., поименованный как договор о совместной деятельности, согласно которому истец и ответчик обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью взаимного сотрудничества для осуществления деятельности по обслуживанию жилого фонда, расположенного на территории ООО "Управляющая компания" и решения производственных вопросов, связанных с указанной деятельностью (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 указанного договора для осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда ответчик обязуется предоставить истцу для размещения производственных площадей нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,73 общей площадью 82,0 кв.м., а истец обязуется в порядке, установленном договором, возмещать ответчику эксплуатационные расходы по содержанию указанного нежилого помещения в общей сумме 16400 рублей в месяц (с учетом НДС 18%) из расчета 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. Оплата коммунальных услуг (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, электроэнергия) производится согласно показаниям приборов учета либо, при отсутствии таковых, согласно счетам, фактически предъявленным в адрес ответчика поставщиками коммунальных услуг и специализированными предприятиями и в установленную сумму не входит.

Истец, полагая спорный договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по предоставлению ответчиком в аренду истцу нежилого помещения, собственником которого ответчик не является, просит признать договор о совместной деятельности от 09.01.2007г. недействительной сделкой и взыскать с ответчика уплаченные ему истцом во исполнение спорного договора денежные средства в сумме 32800 руб., то есть фактически применить последствия недействительности сделки в виде возврата исполненного по ней (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ.)

В материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия у сторон единой цели (в том числе, указанной в договоре цели осуществления деятельности по обслуживанию жилого фонда), для достижения которой стороны обязались совместно действовать. Факт осуществления предпринимателем (истцом) деятельности по обслуживанию совместно с ответчиком жилого фонда материалами дела не подтверждается. Кроме того, спорный договор, исходя из его буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит условий ни об обязанностях сторон объединить вклады, ни о характере объединяемого имущества.

Согласно пояснениям истца и ответчика, единственной целью, преследуемой истцом при заключении спорной сделки, было получение указанного в договоре нежилого помещения в пользование, а целью ответчика - возмещение ему эксплуатационных расходов по содержанию данного имущества.

Как следует из содержания спорного договора от 09.01.2007г., обязанностями ответчика являются предоставление истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,73 общей площадью 82,0 кв.м., для размещения производственных площадей, возможности беспрепятственного пользования предпринимателем указанным нежилым помещением, обеспечение беспрепятственного доступа к нему истца, возмещение стоимости неотделимых улучшений (ремонтных работ), произведенных в нежилом помещении (п. 1.2, 3.2.1, 3.2.3 договора).

Единственной обязанностью истца является оплата ответчику эксплуатационных расходов по содержанию указанного нежилого помещения и стоимости коммунальных услуг (п. 1.2, 4.1, 4.2 договора). В силу п. 3.1.1 договора истец также обязался освободить нежилое помещение по требованию ответчика или по истечении срока действия договора (п. 3.1.2 договора).

Каких-либо иных обязанностей сторон спорный договор не содержит.

Анализ вышеуказанных условий договора от 09.01.2009г. позволяет сделать вывод о том, что при их согласовании воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу и получение последним указанного нежилого помещения в безвозмездное временное пользование на условиях несения расходов на его содержание (ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что условий о внесении платы за пользование помещением и о ее размере (ст.ст.606,654 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный договор не содержит. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (а равно эксплуатационных расходов, связанных с содержанием помещения) не может рассматриваться как форма арендной платы (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66).

Совершение сделки без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями, с целью прикрыть другую сделку, заключенную с действительными намерениями породить соответствующие ей гражданские права и обязанности, скрыть от третьих лиц подлинный характер правоотношения, связывающего сторон, отвечает признакам притворной сделки (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Отсутствие у ответчика правомочий по распоряжению нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,73, в том числе на момент предоставления его в пользование истцу, ответчиком не отрицается и полностью подтверждается материалами дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований недействительности спорного договора от 09.01.2009г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям, срок которой ответчик полагает истекшим на момент обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела (в т.ч. подписанных сторонами актов N 00000122 от 28.02.2007г., N 00000352 от 31.03.2007г.) и не опровергается сторонами, вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 82,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,73 было предоставлено ответчиком истцу и по состоянию на февраль 2007г. находилось во владении последнего. Согласно пояснениям истца, в указанное время им производился ремонт вышеуказанного помещения.

Также, согласно пояснениям истца, подтвержденным ответчиком, в феврале и марте 2007г. им произведена оплата эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения в суммах, зафиксированных в актах N 00000122 от 28.02.2007г., N 00000352 от 31.03.2007г. на основании счетов-фактур путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей компании.

Таким образом, исполнение спорной сделки как в части предоставления в пользование нежилого помещения, так и в части оплаты эксплуатационных расходов по его содержанию началось в феврале 2007г., следовательно, к моменту подачи искового заявления в суд - 06.12.2010 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судебный акт в пользу истца не принят, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено п.2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, сумма недоплаченной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матанцевой Натальи Михайловны (ИНН 660604547136, ОГРН 304660615200013) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.