Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-45928/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - проектные работы - огрн - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-45928/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45928/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 5918019886, ОГРН 1065918017330) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСервис" (ИНН 66591 50810, ОГРН 1076659004729) о взыскании 242 280 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромНефтеСервис" о взыскании 242 280 руб. 55 коп., в том числе 200 000 рублей в виде авансового платежа, перечисленного ответчику в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 21-Л от 12.12.2007 г., а также 42 280 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008 г. по 22.12.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд также не явился, письменный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "ПромНефтеСервис" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания Капитал" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 21-Л от 12.12.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проектирование линии по производству пенобетонных изделий на безцементной основе. Виды работ и состав работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, разработанным заказчиком и принятым к исполнению исполнителем (пп. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора за выполнение работ в п. 1.2. данного договора заказчик уплачивает исполнителю 302 400 рублей, в том числе НДС.

В дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО "Управляющая компания Капитал" от 06.10.2009 г. произведена смена наименования ООО "Управляющая компания Капитал" на ООО "НИКА".

Данные изменения внесения в сведения о юридическом лице, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Свидетельством серии 59 N 004159172 от 15.10.2009 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (за номером 2095918022650), Свидетельством серии 59 N 004155259 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных работ, поскольку предметом является разработка эскизного и рабочего проекта.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В частности, применительно к договорам подряда существенными условиями являются условия о предмете и о сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем сроки начала и окончания выполнения работ в договоре сторонами не согласовывался, график выполнения работ либо календарный план не составлялся и не подписывался. Доказательств наличия согласованного сторонами технического задания на проектирование линии по производству пенобетонных изделий на безцементной основе суду также не представлено.

Исходя из положений ст. 432, ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор на выполнение проектных работ N 21-Л от 12.12.2007 г. не может быть признан заключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, а именно условий о предмете и о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик перечислил ответчику по платежному поручению N 58 от 28.03.2008 г. денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве оплаты со ссылкой в назначении платежа "за разработку проекта линии по производству пеноблоков, согласно договора N 21-Л от 12.12.2007 г. Сумма 200 000-00, без налога (НДС)".

Из искового заявления следует, что исполнитель ООО "ПромНефтеСервис" к выполнению работ не приступил, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей, не возвратил.

Таким образом, общий размер удерживаемой ответчиком суммы составляет 200 000 рублей.

Учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму суду не представлено, удержание последним денежных средств в указанной сумме, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор на выполнение проектных работ N 21-Л от 12.12.2007 г. признан судом незаключенным, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в связи с вышеуказанным договором и не обеспеченных встречным исполнением, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец заявлено требование о взыскании с ответчика 42 280 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008 г. по 22.12.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2008 г. (согласно отметки банка на платежном поручении N 58 от 28.03.2008 г. денежные средства поступили на счет ответчика 31.03.2008 г., следовательно, с на тот момент ответчик уже знал о неосновательности получения им этих денег) по 22.12.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых (ставка банковского процента на день предъявления иска в суд; указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У) в сумме 42 280 руб. 55 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 42 280 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 7 845 руб. 60 коп., она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСервис" (ИНН 6659150810, ОГРН 1076659004729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 5918019886, ОГРН 1065918017330) 200 000 рублей (двести тысяч рублей) неосновательного обогащения и 42 280 руб. 55 коп. (сорок две тысячи двести восемьдесят рублей пятьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСервис" (ИНН 6659150810, ОГРН 1076659004729) в доход федерального бюджета 7 845 руб. 60 коп. (семь тысяч восемьсот сорок пять рублей шестьдесят копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.