Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-44851/2010 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - договор подряда - инн - огрн - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-44851/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44851/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Проект 90" (ИНН 6625004962, ОГРН 1036601474832) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисКомплект" (ИНН 6606019410, ОГРН 1046600294663) о взыскании 1927871 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е. В. Соколова - представитель по доверенности N 11 от 01.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Дизайн-центр "Проект 90" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПромСервисКомплект" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1927871 руб. 10 коп., составляющих пени, начисленные в соответствии с п.6.4 договора подряда от 17.03.2009г. за период с 27.04.2009г. по 28.11.2010г. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2011г., истец уточнил состав исковых требований: просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2604317 руб., в том числе: 676446 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 17.03.2009г., 1927871 руб. 10 коп., составляющих пени, начисленные в соответствии с п.6.4 договора подряда от 17.03.2009г. за период с 28.04.2009г. по 28.11.2010г. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2604317 руб., в том числе: 676446 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора на разработку проекта загородного дома от 17.03.2009г., 1927871 руб. 10 коп., составляющих пени, начисленные в соответствии с п.6.4 договора подряда от 17.03.2009г. за период с 28.04.2009г. по 28.11.2010г. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

25 марта 2011 года в арбитражный суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик признал наличие перед истцом долга в сумме 676446 руб., и, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на снижении взыскиваемой истцом пени.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "Дизайн-центр "Проект 90" (далее - подрядчик) и ООО "ПромСервисКомплект" (далее - заказчик) заключен договор на разработку проекта загородного дома от 17.03.2009г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса проектных работ по адресу: г. Первоуральск, пос. Пильная, ул. Старателей, 52. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1, п.5.2).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 2.2. договора: срок выполнения работ составляет 40 дней, начало выполнения работ отсчитывается с ближайшего рабочего дня, следующего за датой поступления полной суммы аванса на расчетный счет подрядчика. Аванс должен быть перечислен заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора (п.5.2).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что существенные условия, необходимые для его заключения, сторонами согласованы, по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указал, что в апреле 2009 г. им выполнены проектные работы общей стоимостью 676446 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт сдачи-приемки проекта от 27.04.2009г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, следовательно, его задолженность составила 676446 руб.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 676446 руб. признал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 поименованной нормы ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска не должно противоречит закону и не должно нарушать права других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска на основании ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на разработку проекта загородного дома от 17.03.2009г., в сумме 676446 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. ст.307, 309, 711,762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1927871 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с п.6.4 договора подряда от 17.03.2009г. за период с 28.04.2009г. по 28.11.2010г. в связи с нарушением сроков оплаты работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора за просрочку платежей установлена ответственность заказчика в виде пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 5.2 договора оплата работ производится заказчиком следующим образом: 60% (405867 руб.) от договорной стоимости работ - в течение трех дней с момента подписания договора, т.е. до 20.03.2009г.; 40% от стоимости работ - при выполнении подрядчиком условий договора.

Таким образом, суд полагает, что условиями пункта 5.2 договора определен лишь срок перечисления аванса, а срок, в течение которого подрядчиком должна быть исполнена обязанность по оплате выполненных работ, установить не представляется возможным.

Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая дату выполнения работ (27.04.2009г.), установленный законом срок для проведения расчетных операций (два операционных дня), арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате работ должна быть исполнена заказчиком в срок до 29.04.2009 г.

Поскольку обязательство по оплате работ в установленный срок ответчиком не исполнено, начисление пени является правомерным, начиная с 30.04.2009г. по 28.11.2010г.

Общая сумма пени, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 30.04.2009г. по 28.11.2010г., составила 1925165 руб. 31 коп., в том числе:

за период с 28.04.2009г. по 29.04.2009г. в сумме 4058 руб. 67 коп., из расчета:

405867 руб. (аванс) ? 0,5% ? 2 дня;

за период с 30.04.2009г. по 28.11.2010г. в сумме 1921106 руб. 64 коп.

676446 руб. ? 0,5% ? 568 дней.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки оплаты работ (0,5% в день, что составляет фактически 180% годовых), непродолжительность периода просрочки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уточнения (2604317 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 36021 руб. 59 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "Дизайн-центр "Проект 90" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 36 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца, 35985 руб. 57 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) - с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисКомплект" (ИНН 6606019410, ОГРН 1046600294663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Проект 90" (ИНН 6625004962, ОГРН 1036601474832) денежные средства в сумме 1076446 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей, в том числе: 676446 (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей - основной долг, 400000 (четыреста тысяч) рублей - пеня, начисленная за период с 30.04.2009г. по 28.11.2009г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисКомплект" (ИНН 6606019410, ОГРН 1046600294663) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35985 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Проект 90" (ИНН 6625004962, ОГРН 1036601474832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.