Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-1197/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - транспортно-экспедиционные услуги - огрн - инн - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-1197/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (далее - истец, ООО "ТД "АКМЗ", ИНН 6603022654, ОГРН 1096603000515) к закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (далее - ответчик, ЗАО "НПО УЦТО", ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) о взыскании 213110 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.Н.Шаркова, представитель по доверенности от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика - Е.С.Тимофеева, представитель по доверенности N 11-08 от 09.03.2011, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 213110 руб. 45 коп., в том числе: 197000 руб. задолженности по оплате товара и транспортно-экспедиционных услуг по договору поставки N 06/35, заключенному сторонами 29.03.2010, и 14728 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2010 по 24.02.2011 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа.

В начале судебного заседания представителем истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 213110 руб. 45 коп. в связи с начислением суммы взыскиваемых процентов до 16110 руб. 45 коп. по причине увеличения периода их начисления - по 17.03.2011.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Присутствующий в заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия задолженности по спорному договору поставки N 06/35 от 29.03.2010. Пояснил, что предъявляемые истцом транспортно-экспедиционные услуги с ответчиком не согласовывались, ему не оказывались и последним не оплачивались, в том числе частично.

Кроме того в судебном заседании 17.03.2011 ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 35871 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 17.09.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара.

Поскольку встречное исковое заявление по форме и содержанию не соответствовало требованиям ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, встречное исковое заявление возвратил, о чем вынес протокольное определение. Представителю ответчика под роспись в протоколе судебного заседания возвращены все материалы встречного иска.

В судебном заседании, назначенном на 17.03.2011 на 14 час. 00 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.03.2011 до 14 час. 00 мин., после которого в материалы дела вновь поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 35871 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 17.09.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара. Кроме того, просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

После перерыва истцом по первоначальному иску представлены пояснения к своим требованиям, из содержания которых следует, что, по его мнению, обязанность поставщика по оказанию покупателю транспортно-экспедиционных услуг предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки N 06/35 от 29.03.2010. Факт оказания им ЗАО "НПО УЦТО" транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 197000 руб. подтверждается выставленными истцом ответчику счетами N 32 от 16.09.2010 и N 31 от 16.09.2010. Оплата ответчиком последнего счета платежным поручением N 592 от 17.09.2010, по мнению поставщика, свидетельствует о том, что покупатель согласился с выбранным поставщиком способом доставки и ее стоимости.

ООО "ТД "АКМЗ" встречные исковые требования не признало, в своих возражениях указало, что условия договора поставки N 06/35 не позволяют определить срок начала поставки товара, поэтому считает, что ООО "ТД "АКМЗ" осуществило поставку товара в разумный срок в пределах действия спорного договора, в связи с чем, полагает, что оснований для начисления и взыскания процентов за несвоевременную поставку товара не имеется. Требование ЗАО "НПО УЦТО" о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. исходя из цены встречного иска, сложности дела и количества судебных заседаний по делу считает завышенными и неподтвержденными документально ввиду отсутствия доказательства их оплаты ЗАО "НПО УЦТО".

ЗАО "НПО УЦТО" в своих устных пояснениях на возражения ООО "ТД "АКМЗ" сослалось на то, что счета N 32 от 16.09.2010 и N 31 от 16.09.2010 ему не выставлялись и не вручались, транспортно-экспедиционные услуги по указанным в названных счетах маршрутах с ним не согласовывались и им не оплачивались. Указывает, что платежным поручением N 592 от 17.09.2010 покупатель произвел частичную оплату долга по договору поставки N 06/35.

Представитель ответчика по первоначальному иску признал требования истца в части взыскиваемых процентов в размере 7722 руб. 22 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись с проставлением подписи представителя юридического лица. Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела копию приходного расходного ордера N 128 от 09.03.2011 в доказательство несения ЗАО "НПО УЦТО" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, между последними 29.03.2010 подписан договор поставки N 06/35, по условиям которого ООО "ТД "АКМЗ" (поставщик) по техническому заданию покупателя обязалось поставить, а ЗАО "НПО УЦТО" - принять и оплатить следующий товар, поименованный в пунктах 1.1.1. - 1.1.8. договора и спецификации N 1 от 29.03.2010 к названному договору.

Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% предоплаты, т.е. 1872250 руб., перечисляется покупателем в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора, на основании счета;

- остальные 50%, составляющие 1872250 руб., оплачиваются покупателем в течение 5-ти дней после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3.1., 3.5. договора, п. 1 спецификации N 1 поставка товара осуществляется в течение 80 дней с момента поступления авансового платежа.

Доставка товара осуществляется покупателем методом самовывоза (3.3. договора, п. 3 спецификации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора на основании счета N 12 от 29.03.2010 платежным поручением N 162 от 30.03.2010 ответчиком истцу было перечислена предоплата по договору поставки N 06/35 в сумме 1872250 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 17.09.2010 истец по товарной накладной N 35/1 передал ответчику товар, предусмотренный к поставке условиями договора N 06/35.

В связи с передачей истцом товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в согласованные сторонами сроки, а именно: в течение 5-ти дней после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.2.2. договора, п. 4 спецификации N 1).

Полагая, что обязательство по оплате полученного товара и расходов по его доставке ответчиком полностью не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 197000 руб., составляющих задолженность по оплате товара в сумме 150000 руб. и 47000 руб. транспортно-экспедиционных услуг по договору поставки N 06/35

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 150000 руб. задолженности по оплате товара, в связи с тем, что факт неисполнения ответчиком указанной обязанности истцом не доказан.

Как уже указывалось ранее, ООО "ТД "АКМЗ" по товарной накладной N 35/1 от 17.09.2010 передал ответчику товар на сумму 3774500 руб.

В свою очередь ЗАО "НПО УЦТО" платежными поручениями N 162 от 30.03.2010, N 540 от 08.09.2010, N 583 от 16.09.2010, N 588 от 17.09.2010, N 592 от 17.09.2010, N 602 от 22.09.2010, N 853 от 10.12.2010, N 945 от 30.12.2010, N 34 от 19.01.2011, N 88 от 09.02.2011 перечислил истцу сумму 3774500 руб., т.е. в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате полученного от истца товара, следовательно, основания для взыскания задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере отсутствуют.

Что касается требования ООО "ТД "АКМЗ" о взыскании транспортных расходов в размере 47000 руб., то оно судом отклонено в связи с нижеследующим.

По мнению ООО "ТД "АКМЗ", для исполнения своей обязанности по доставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 06/35 от 29.03.2010, истец воспользовался услугами третьего лица - ООО "ЕвроТрансСервис", с которым заключил договор N 238 от 14.09.2010 оказания услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом принадлежащего клиенту (истцу) груза (п. 1.1. договора).

Полагая, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг подлежит включению в стоимость транспортных расходов по доставке груза, обязанность по оплате которых, по мнению истца, также возложена на ответчика по условиям п. 3.3. договора поставки N 06/35, последний обратился в суд с требованием о взыскании 47000 руб. транспортно-экспедиционных услуг согласно выставленному ответчику счету N 32 от 16.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по условиям договора поставки N 06/35 обязанность ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг, равно как и любых других услуг по доставке спорного товара, сторонами не установлена.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с условиями договора поставки N 06/35 ответчик обязан оплатить лишь стоимость поставленного ему товара.

Более того, из содержания п. 3.3. договора поставки N 06/35, на который ссылается истец в обоснования предъявления данного требования, и п. 3 спецификации к названному договору следует, что обязанность по доставке товара возложена на покупателя, а не на поставщика.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного условия договора, ООО "ТД "АКМЗ" суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что оплата транспортно-экспедиционных услуг заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N 06/35 не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достигнутых между сторонами договоренностей по вопросу привлечения третьего лица ООО "ЕвроТрансСервис" к исполнению услуг по обеспечению транспортировки и экспедированию товара, и соответственно, распределения расходов при транспортировке, о согласовании истцом с ответчиком цены на данные услуг, а также их принятия последним, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку поставщик не представил суду доказательств того, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров покупатель выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара, в состав которых входили и услуги по экспедированию груза, или не возражал против предложения поставщика об отнесении на него расходов по доставке спорного товара контрагенту покупателя, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг не может быть вменена ответчику в рамках исполнения договора поставки N 06/35 от 2.03.2010.

Ссылка истца на оплату ответчиком счета истца N 31 от 16.09.2010 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Ижевск-Ржев в сумме 150000 руб. в доказательство принятия ЗАО "НПО УЦТО" данных услуг в названном размере судом отклонена, поскольку документов, подтверждающих получение товара в рамках договора поставки N 06/35 не ответчиком, а именно третьим лицом - контрагентом ЗАО "НПО УЦТО", направление (вручение) ответчику счета N 31 от 16.09.2010, согласование истцом с ответчиком маршрута экспедирования, заключения письменного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, оформление заявки, принятие ответчиком названных транспортно-экспедиционных услуг, истцом суду не представлено. Анализ практики взаимных отношений сторон также не позволяет суду говорить о существовании между сторонами договоренностей об оплате транспортно-экспедиционных услуг именно покупателем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за счет ответчика 16110 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2010 по 17.03.2011 за просрочку платежа.

Поскольку, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты полученного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком признан, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Между тем размер подлежащих взысканию с ответчика процентов уточнен судом в связи с нижеследующим.

Расчет процентов произведен истцом без учета полной оплаты ответчиком полученного товара, а также того, что условиями договора предусмотрена отсрочка в оплате товара, составляющая 5 дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.2.2. договора поставки N 06/35).

Поскольку доказательств направления (вручения) ответчику названного уведомления истцом не представлено, поэтому пятидневный срок, в течение которого покупатель обязан произвести полную оплату товара необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения товара покупателем, т.е. с 18.09.2010. Срок окончания обязанности покупателя по оплате полученного товара истекает 22.09.2010, следовательно, днем, с которого необходимо исчислять начало периода просрочки оплаты товара покупателем, является 23.09.2010.

Истцом также неверно определено как количество дней просрочек между частичными проплатами ответчика, так и дата окончания начисления процентов, которой является 09.02.2010 (дата последнего платежа).

Расчет процентов составлен истцом также без учета требований п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты рассчитаны истцом с применением ставки рефинансирования 8%, действующей с 28.02.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, откорректировав представленный истцом расчет, суд решил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 09.02.2011 в сумме 7722 руб. 22 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.

Более того, проценты в размере 7722 руб. 22 коп. ответчиком признаны, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Поскольку истцом (с учетом ходатайства об изменении иска) заявлены требования на сумму 213110 руб. 45 коп., госпошлина за их рассмотрение в арбитражном ссуде составляет 7262 руб. 21 коп.

В связи с тем, что требования на сумму 157722 руб. 22 коп., из которых 150000 долга, погашенного ответчиком 09.02.2011, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия его судом к своему производству, и 7722 руб. 22 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты полученного товара, заявлены истцом правомерно, госпошлина в сумме 5374 руб. 73 коп., исчисленная пропорционально названным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 1887 руб. 48 коп., составляющая разницу между суммами госпошлины, подлежащей уплате по иску и возмещаемой за счет ответчика, взысканию с последнего не подлежит, поскольку требования истца в данной части являются необоснованными.

Госпошлина в сумме 6917 руб. 04 коп. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 35871 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 17.09.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара, суд установил следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В п. 7.1. договора поставки 06/35 от 29.03.2010 стороны согласовали, что при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, предварительный претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ЗАО "НПО УЦТО" не представлены суду доказательства составления и направления (вручения) ООО "ТД "АКМЗ" претензии, содержащей требование о начислении и взыскании процентов за просрочку поставки товара, суд на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск ЗАО "НПО УЦТО" без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ЗАО "НПО УЦТО", что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем исковом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ЗАО "НПО УЦТО" при подаче встречного искового заявления платежным поручением N 210 от 15.03.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

Закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" следует возвратить материалы, приложенные к встречному исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение N 210 от 15.03.2011.

Руководствуясь ст. 110, 132, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ИНН 6603022654, ОГРН 1096603000515) 7722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2010 по 09.02.2011.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ИНН 6603022654, ОГРН 1096603000515) 35871 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2010 по 17.09.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара, оставить без рассмотрения.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ИНН 6603022654, ОГРН 1096603000515) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 5374 руб. 73 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асбестовский Котельно-Машиностроительный Завод" (ИНН 6603022654, ОГРН 1096603000515) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6917 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 381 от 17.12.2010, оригинал которого остается в материалах дела.

7. Возвратить закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению N 210 от 15.03.2011.

8. Возвратить закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН 6670239719 , ОГРН 1086670043668) материалы, приложенные к встречному исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение N 210 от 15.03.2011.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.